Vestir pulgas

El heroe excéntrico

2011-12-05T18:47:00.002-06:00

(Borrador, Participación en foro: Actitud frente al aprendizaje, Universidad Madero, Campus Papaloapan, 18 de noviembre)

Recientemente con mis alumnos de licenciatura emprendí una tarea corta pero esclarecedora: en algo mas que un par de horas indagamos juntos sobre un planteamiento inicial: ¿Que tienen en común Neo, Luke Sky Walker, Harry Potter y Sócrates?
    Inicialmente les pareció que existía una distancia considerable entre todos esos personajes, ningún rasgo en común. No hay tanta diferencia les advertí: si consideramos que particularmente Sócrates, --ese filósofo griego, iniciador y maestro original de la escuela socrática-- es un pensador que no dejó obra original sino que le conocemos y sabemos de su vida y obra a través de fuentes secundarias como las de Platón su discípulo más importante, Jenofonte, Aristófanes y Aristóteles, entonces y en cierto sentido se trata junto con los otros personajes de un sujeto construido en una o varias narrativas; Jesucristo como sujeto histórico en ese mismo sentido no es un personaje autónomo, sino una construcción resultado de las narrativas que le ponen como protagonista o actor. The Matrix, Star Wars, Harry Potter, Apología de Sócrates, la Biblia, son así narrativas con sus propios personajes principales, todos ellos comparten ese rasgo común: ser personajes de una narrativa.
     Pero comparten un rasgo más importante aún.
    Todos son héroes, sujetos que son capaces de actos extraordinarios en virtud de salvar un buen valor: Jesucristo toda la humanidad del pecado en la narrativa bíblica, Neo a la especie humana sometida por las máquinas, Sky Walker de la misma manera a la humanidad del Imperio del Mal y Harry Potter a un mundo fantástico frente a la feroz racionalidad occidental. Todos ellos tienen poderes extrahumamos, con rasgos idealizados que les permiten llevar a cabo hazañas igualmente extraordinarias y beneficiosas para un grupo grande de seres humanos. Todos ellos satisfacen un conjunto de valores propios de la época en la que fueron construidos. Pero a todo esto y para seguir con la homologación de ellos: ¿cuál fue el acto heroico de Sócrates? ¿Qué poderes tiene dicho heroe de las narraciones que dieron cuenta de él?
    Quizás una manera más elocuente de delinear los rasgos heroicos de Sócrates --un filósofo que más bien debería pertenecer al conjunto de los intelectuales, pasivos, lectores, sujetos aburridos que dicen cosas aburridas, la filosofía al final de cuentas es aburrida ¿no?-- bueno, una forma de delinear estos rasgos que lo acercan más al Neo que salva a la humanidad y se da de golpes espectaculares con el agente Smith es con la representación que hizo de su muerte el pintor neoclásico francés Jacques-Louis David en 1787. Sabrán ustedes que en las narrativas de su vida, Sócrates muere envenenado con Cicuta como condena después de un juicio que lo encuentra culpable de despreciar a los dioses y corromper a la juventud alejándola del buen tino de seguir el mandato del poder establecido. En otras palabras, Sócrates es culpado de cuestionar el orden establecido por el Estado y por la religión, esa postura de ser un excéntrico le costó la vida. Heroico en más de un sentido pues aunque no destruye un artefacto imaginario poderosísimo como la Estrella de la Muerte de Star Wars, sí que se opone a un peligro más humano, tangible y maquiavélico que es el absolutismo de un estado que condena y mata a los ciudadanos que piensan distinto, que son excéntricos y generan conocimiento.
    Héroe en otro sentido, Sócrates en la representación del pintor francés muere con orgullo, compungidos sus seguidores que lloran su pérdida, apenados y casi escondidos los apenas jóvenes a los cuales se le acusa de corromper. A los pies de su cama, Platón alumno de Sócrates perdido en su tristeza, él mismo dice en su apología de Sócrates que al beber la cicuta todavía bromea con los presentes: "acuérdate de comprar un gallo a Asclepio", Dios de la medicina, una vieja ofrenda no realizada y que debía cumplir. Estas palabras son la muestra de la integridad moral de un hombre que es ejecutado por pensar distinto y ser íntegro. Más integro no se puede ser pues en la espera de su muerte tiene la posibilidad de escapar y se niega a abandonar su castigo por no violentar las mismas leyes que le encontraron culpable, él sabe que el que incumple las normas hace mal y el que razona, conoce y advierte la maldad NO puede perpetuarla, en otras palabras para Sócrates el que conoce el bien solo puede hacer el bien.
    ¿Y al final por qué el Estado repudia a Sócrates? ¿por qué le condena y le mata? Por varias razones, pero entre las más importantes por e x c é n t r i c o ¿en qué sentido? en el sentido más lato del término: porque se disloca o deslocaliza del centro, porque niega el dogma, la tradición y el pensamiento único y dominante, establece una distancia con respecto a él por reflexión y más aun se burla de este centro al no proponerse él mismo como un nuevo centro de referencia: “Solo sé que no sé nada”, dice, no es sabio, no tiene las nuevas verdades u otras verdades absolutas, tiene un método apenas, un método para que la gente piense, transite la misma reflexión que él propone y concluya en una apreciación propia de las cosas, apreciación que al final resulta distinta a esa del dogma. En una apresurada conclusión que impone el tiempo, le consideran transgresor porque niega a los dioses y corrompe a los jóvenes, ¿qué significa esto? que los hace pensar y les propone una forma nueva de aprendizaje, la de apreciar por sí mismos la verdad a partir de una ironía inicial, su verdad, no lo que el pensamiento único dice que es verdad.
    Sócrates es un héroe como sujeto, pero más aún es el héroe de la narrativa de Platón, conocemos a Sócrates por Platón y éste dice de su maestro Sócrates lo que él quiere decir; podría ser incluso que Platón hiciera a Sócrates a su imagen y semejanza, le narra, le describe como él quiere y gusta. Neo, Sky Walker, Harry Potter, Jesucristo de la misma manera son héroes de narraciones que dicen mucho de quién les crea y mucho más de quien les adopta, si son nuestros héroes pop, si son nuestras deidades, es porque ellos encarnan nuestro querer ser, son la suma de ciertas aspiraciones, a veces ocultas a nosotros mismos: poderosos, eternos, buenos, ilimitados, justos, todo lo contrario a los sujetos mortales, limitados, incapaces, carenciados que somos mientras no nos alcanza la muerte. Así pues Sócrates es para Platón figura de sus aspiraciones y de su sistema filosófico. Le adopta y le traduce en el Mito de la Caverna, ilustración del deseo de excentricidad que Platón advierte en su maestro.
    El antrum platonicum, la caverna platónica, es una alegoría del querer ser de Platón. En ésta todos somos esclavos que habitan lo más profundo de una caverna en la que apenas entra la luz del exterior, el conocimiento de nosotros los esclavos así se limita a las pálidas sombras que se forman en las paredes de ésta. Esas paredes sombrías son la verdad del común de los seres humanos, su verdad, verdad única e incontrovertible por la ignorancia de que hay algo más allá. Sin embargo, dice Platón, un sujeto que de alguna manera lograra liberarse podría darse cuenta de que trascendiendo esas paredes existe otro mundo, la realidad, la verdad, el exterior de la caverna, así adquiriría un conocimiento nuevo y se daría cuenta que había vivido engañado aceptando como verdad lo que veía en su limitado mundo cavernícola. Platón lo afirma: la mayoría de los seres humanos nos conformamos con aceptar la vida de la caverna y sus verdades y más aun las aceptamos con vehemencia pues incluso cuando algún esclavo fugado, que ha conocido el mundo exterior regresa y cuenta sobre nuevas verdades, es reprimido y enjuiciado como loco o excéntrico, al punto de ser condenado o proscrito, muerto por ejecución como sucedió con Sócrates.
    Sócrates y Platón así son excéntricos, son sujetos que se alejan de la tradición, Platón lo ilustra con el mito de la caverna y defensa a Sócrates, en éstas elabora la narrativa del héroe descentrado que aprecia las cosas de una manera diferente, como Neo, el héroe de The Matrix o bien como René Descartes, su propio héroe en sus seis Meditaciones Metafísicas de 1641, en las que llega a sugerir que debemos dudar de todo incluso de nuestra propia existencia, neguemos todo, dice, y dudemos de nuestras verdades hasta ahora más preciadas, continúa, y después de dudar de toda verdad vigente impuesta por el dogma construyamos un nuevo sistema de creencias sobre el universo a partir de uno mismo y la capacidad de dudar y de pensar; de ahí su “pienso, luego existo” y existe todo el mundo completaría la sentencia. En efecto Descartes en la interpretación de varios historiadores de la filosofía da paso al subjetivismo frente a la apropiación acrítica de las verdades establecidas en su época por la institución dogmática y dominante de Europa: la iglesia católica. Descartes llama a la rebeldía reflexiva, de nuevo a la excentricidad, dudando de todo y conminando a generar un conjunto nuevo de verdades sobre el mundo a partir de desconocer el centro, el dogma de los saberes establecidos a partir de las Sagradas Escrituras desde el final de la Edad Antigua y sostenidos por más de XV siglos, 1500 años en Europa.
    Pablo Feinmann, un filosofo argentino contemporáneo, resalta la importancia de la obra de Descartes en varios sentidos, uno de ellos es precisamente la posibilidad y necesidad que Descartes planteó de negar los saberes establecidos a partir de ejercer la subjetividad: valorar el yo creo, el yo he pensado, el yo reflexiono, el yo concluyo a partir de mi razón en tal o cual cosa, en lugar de asumir el todos creen tal cosa y por tanto yo lo asumo. En términos muy contemporáneos Feinmann dice que Descartes se atreve a apagar la televisión. Lo dice así porque Feinmann cree que hay discursos dominantes cuya intención es alienar, secuestrar al sujeto para que no piense y sí actúe de determinada manera, el sujeto, dice, es pensando y no piensa por si mismo, la televisión es un instrumento más de ese discurso alienante. Descartes en ese sentido es revolucionario y un excéntrico pues asume una postura que resume la perspectivas de muchas filosofías, de la narrativa sobre Sócrates y sobre Platón: la postura crítica con respecto a lo establecido.
    En una metáfora novedosa en el que confluyen los elementos ya citados, de nuevo un irreverente filósofo contemporáneo Julian Baggini plantea el caso imaginario de la secta Weatherfield que no tenía acceso al mundo más que por lo que sus integrantes veían en televisión y que tomaban por documentales legítimos del mundo más allá de la secta. Sería la sorpresa de uno de ellos que fugado de la misma se entera que los tales relatos no son más que producciones ficticias al estilo de las comedias de El Canal de las Estrellas. Al regresar a la secta y contar de su experiencia es tomado por loco y peor aun por insumiso y renegado, se le expulsa definitivamente del grupo y es abandonado a vivir por sus medios el mundo más allá de la secta.
    En el ejercicio imaginario de Baggini aparece de nuevo el héroe con los elementos comunes de los casos que he mencionado, un insumiso, un excéntrico que descubre una nueva realidad, que es tomado por loco y que al final es marginado.
    ¿Qué pues con la actitud ante el aprendizaje después de esta enumeración de narrativas con sus héroes excéntricos? De nuevo traigo a cuentas a mis alumnos de primer semestre de licenciatura que se enfrentan en muchos a casos a un primer curso de filosofía. La actitud generalizada de los jóvenes es de aburrimiento preliminar, un desánimo inicial por la mención misma de la palabra filosofía. Pero los tiento con las narrativas, con la idea del héroe excéntrico, Sócrates, Platón, Neo, el explorador de Baggini, ¿para qué? para descentralizarlos, para sembrar en ellos la idea de la importancia de la excentricidad y de salirse del pensamiento cómodo, Un curso de historia del pensamiento filosófico es un curso de cómo la humanidad, los criterios de belleza, las normas del deber ser, los sistemas políticos y la concepción de nuestro papel en el mundo se ha transformado gracias al pensamiento, a la reflexión y gracias al cuestionamiento racional del orden establecido, en otras palabras quiero dejarles como mensaje a mis alumnos, a ustedes también, que nuestra labor como seres humanos, como estudiantes, como sujetos sociales, como sujetos individuales es la crítica. Me parece que educarse, aprender, aprenderse, conocerse y conocer el mundo para ser sujetos de cambio, este proceso todo comienza con un actitud fundamental, la del excéntrico crítico que toma por bueno lo dicho, lo analiza y fija postura crítica sobre lo establecido. Lo deseamos en el fondo y por eso admiramos las narraciones de héroes excéntricos y por tanto claro que deseamos y podemos ser pequeños héroes de nuestro entorno. Al final al mundo lo ha hecho la reflexión del ser humano sobre sí mismo y sobre su situación, al final la excentricidad ha movido al mundo alrededor de un sitio fijo del que nos descentramos.
    Es una tarea importante, es una tarea que parece difícil, tomar una actitud crítica ante la adquisición de conocimiento y ante lo establecido y parece que eso lo logran sujetos como Platón y esos que mencioné y que son extraordinarios, parece que no es tarea alcanzable para nosotros: pequeños sujetos mortales y limitados. Pero no hay tal imposibilidad y hay recomendaciones prácticas: dejar de pensar sin reflexionar lo que todo mundo piensa, dejar de leer lo que todo mundo lee por moda, dejar de opinar como todo mundo opina por imitación, dejar de escuchar la música que todo mundo escucha sin abrirse a nuevas posibilidades, dejar a aun lado lo que todo mundo cree que debe ser central en nuestras vidas para situarnos en la excentricidad, ese es un buen inicio.
    Dice Feinmann que el sujeto al lograr eso, en efecto se quedará solo en su subjetividad, en su punto de vista personal, pero sin duda se empezará a construir como un sujeto individual con su reflexión, sus puntos de vista, su opinión; se deseducará y volverá a educar desde una postura única con respecto al conocimiento, desaprenderá y logrará una nueva relación con el conocimiento, variará su aprendizaje, en conclusión se concentrará en lograr esa máxima de otro gran filósofo del siglo XX, Jean Paul Sartre: lograremos descolocarnos, ser nosotros, cada uno sujeto y comprometido con nuestro pensamiento, pues lo importante al final no es lo que han hecho de nosotros, sino lo que nosotros hacemos con lo que han hecho de nosotros.

Qué naco gacho

2011-03-18T10:01:00.000-06:00

A estas alturas la vigesima edición del DRAE no tiene una acepción, para mi gusto correcta, de la palabra naco. Dice la letrada academia de la lengua española que es sinónimo de indio y me parece que aun apelando a la transitividad semántica (si naco es indio e indio es iletradao e inculto, entonces naco es iletrado e inculto) la definición es limitada; no me soprendería que la academia consderara politicamente incorrecto incluir naco en el diccionario, pero igual no me soprendería que la palabra naco no estuviera inlcuida dada su polimorfismo semántico: naco para los mexicanos y particularmente chilangos es muchas cosas. Naco es chido para mi, naco es ofensa para la mayoría, naco es meco, naco es debrayante, naco es chairo, naco es barrabrava, naco es wanabí, naco es forever, naco es el que nace en nezahualodo y termina viviendo en La Condechi, naco es el que nunca sale de su rancho y más allá de pénjamo city, todo es extranjerilandia. Para mi que naco es Chico Che y naco es El Santo y naca Mecánica Nacional de Luis Alcoriza y naco, naco: Lagunilla mi Barrio del patriarca Araiza, naco en otras palabras es cool y divertido en mi propia, muy subjetiva, acepción. Naco-buena onda, aunque hay naco-gacho.

Recientemente una conductora de Televisión Azteca hacía sin proponerselo la parodia del periodismo comprometido, acercándose peligrosamente a las playas de N-ACApulco para verificar el aumento del oleaje por efecto del terremoto y tsunami japonés. La vi y recordé la bufonada de Jim Carrey de convertirse en el salvavidas de un jacuzzi en una emisión de “Saturday Night Live” o bien la del filósofo del programa de comedia “¡Splunge!” que no puede contestar una pregunta simple sin recurrir a una disquisión filosófica excesiva e hilarante; la grotesca exageración del compromiso profesional en unos es comedia y en los noticieros mexicanos es la norma; naco-gacho. Y es que en efecto después de ocurrido el terremoto y tsunami en el norte de Japón, se emitió una alerta de tsunami de “peligro moderado” para las playas del Pacífico mexicano para el viernes 11 de marzo; se supuso que los primeros efectos de los eventos del este de Asia llegarían como remanentes a las costas de México ese día al cuarto para las nueve de la mañana. El Universal consignó el sábado siguiente elevaciones en los niveles del mar y entradas del mismo; moderadas y sin consecuencias. Una noche antes, Hannia Novell, en Acapulco, con un tono grave, teñia de amarillo y rojo la pantalla, refería la tragedia japonesa con notas y video y regresaba a una playa nocturna de Acapulco, en el fondo una cuatrimoto con alarmante torreta encendida; ella apuntaba la necesidad de estar vigilante ante el eventual tsunami que posiblemente llegaría a las playas donde María, según Agustín, era bonita y no una mujer frivola y odiosa. La nota, el tono, Acapulco, la ignorancia científica teñía todo de un color ridículo y tropical, nacho gacho; faltó un sketch de Kinkín para hacer de la charada un buen espectáculo de comedia popular.

Y es que las noticias nacionales de televisión abierta son así, una charlotada, una mezcla de humor e ignorancia científica plena y nulas intenciones de informar, sino pura convicción de melodramatizar; se buscan las historias de niños, pobres, agredidos, huérfanos, en el colmo de las miserias, de ancianos, de madres sufridoras, se usan las notas estridentes y amarillistas, se revienta el miedo para inundar a los espectadores de zozobra y se promete mitigarla en unos minutos, en una trasmisión especial, con un seguimiento minuto a minuto de las olas de Acapulco; la explicación científica, los contenidos, las ilustraciones sensatas y razonables son evadidas deliberadamente en el ánimo de diseñar un producto e informar es un pretexto nunca una meta; entregar el producto desarticulado de la realidad y más bien autocontenido como un buen número de carpa: con albures, mujeres voluptuosas con cierta gravedad dada por el uso de lentes que las intelectualizan, un comediante chafa aquí, una parodia por acá; informar sobre eventos naturales, científicos y tecnológicos es como dirigir “Lagunilla mi barrio” “Mecánica nacional” o “No es otro tonto noticiero aburrido”: ¡naco chido! si no fuera porque tristemente se le escamotea al consumidor el valioso contenido de los hechos del mundo.

No es de extrañar pues México es el circo de lo impensable y grotesco; acerca de los medios estos están abarrotados de contenidos nulos, es la pista donde el escándalo, la miseria humana y la ignorancia elaboran ruidosos números, no es de extrañar, repito, en una de las pistas un payaso encargado de la educación de los mexicanos a grito pelado reconoce que la educación está garantizada mientras haya telenovelas; amargados aquellos que dedicamos un curso completo a la filosofía en lugar de haber mandado a los alumnos a ver Teresa, que gacho, que naco, naco-naco.

¡Maten al cabrón Pochote!

2011-03-12T02:57:00.000-06:00

En Tuxtepec hay un enorme pochote célebre y al parecer antiquísimo. Al pie o en la cabecera del puente Tuxtepec, según se vea o qué se tome de referencia. Digo célebre pues hay incluso leyendas que lo hacen protagonista: aquella por ejemplo de los colgados del pochote que se aparecen de repente a los cada vez menos frecuentes transeúntes noctámbulos. Varios meses fue mi vecino, desde la ventana de mi baño veía al pochote majestuoso vigilado, vigilante romántico de los autos que pasaban de un lado a otro del río por el puente; el paisaje era inspirador aunque era un híbrido natural-urbano-industrial matizado por la presencia de la enorme cervecera, mal y virtud económica de la ciudad, y el río ancho que seguramente le nutre de agua contaminada.

Ahora que escribo sin embargo el pochote es apenas rasgo, matiz de las enormes estructuras metálicas color azul que sirven de soporte a la que se antoja la obra urbana sempiterna de la ciudad: la ampliación del puente Tuxtepec. Obra no poco necesaria pero sí muestra patente de lo peor del sistema político mexicano. En tiempos electorales del 2010 se inició la obra con fines electoreros, para apuntalar al saliente presidente municipal priista, su candidatura a la legislatura estatal y el ascenso del candidato priista, tuxtepecano, al gobierno del estado. Callaron los mariachis, o bien el fandango, cuando la camarilla tricolor perdió las elecciones estrepitosamente y casualmente la obra del trienio municipal se detuvo; falta de recursos federales acusó el saliente municipal.

A más de un año empezada, la obra revivió, salió de su letargo pero redujo el tamaño de los carriles de ida y venida lo que ocasiona día con día embotellamientos terribles, un carril de acceso al puente está deshabilitado y si bien muchos automovilistas están conscientes de la terrible situación vial fraguada en los más maniqueos y torpes movimientos políticos de los caciques tuxtepecanos, no contribuyen en su mayoría a mitigar los males causados "desde arriba". Al contrario el paso de un lado hacia a otro del puente es una ilustración física del dilema del prisionero de la teoría de juegos que se resuelve con la traición a costa de la seguridad del cooperador. Urbaneros de todas las rutas acceden a fuerza de lámina por cualquier lugar al puente, los mismo que trailers de la cervecera, en caravana y rijosos montoneros, avientan la carga con vehículo a los que autos osen cruzárseles; no detienen la marcha aun vayan arrastrando autos al frente, "muertos salen más baratos que vivos" se dicen socarronamente los unos a los otros. Hoy precisamente ante el infortunio de un conductor arrastrado en su vehículo por un trailer un conductor de la línea OTUX-VAN grito al ojirojo conductor del vehículo pesado: "¡lo hubieras matado al cabrón!" frente al testigo mudo, agente de tránsito que maquinaba la forma de traicionar al cooperador o más débil.

Triste ilustración del más básico modelo de la teoría de juegos, la cooperación en la vialidad tuxtepecana es una utopía que se verifica en la arbitraria regla de la preferencia de unas calles sí, otras no, irracional. o bien establecida solo en razón de favorecer a los corporativos de transporte público, lo mismo que glorietas con sinsentidos lógicos y viales, peatones aventureros que son sistemáticas víctimas de un transporte pesado que los remata dejando despojos que fotografiados, sean niños, mujeres o ancianos, aseguran la venta de los periodicuchos del día siguiente.

Los automovilistas particulares hacen lo propio y la mayoría sin licencia y con chatarras chocolatas muchos, participan en la traición del cooperador; los ciudadanos de a pié, los habitantes en general no exigen nada, ni que se respeten los semáforos peatonales, ni que los agentes de transito y municipales hagan su labor. El individuo alienado de su colectividad y conciencia social por las premuras de sobrevivir dentro del caos vial y económico, frente el desempleo, con un sistema de justicia abatido por la corrupción, se ocupa de traicionar sistemáticamente con tal de asegurar la supervivencia.

¿Y que del pochote? Sobrevive y se esfuerza en hacerlo aun frente a la sinrazón de una obra sin sentido original, sin planeación y sin conclusión aparente. Ya no me sirve de inspiración, hace mucho dejé el departamento desde el que lo veía por las noches, me alejé del centro de la ciudad y ahora espero un día de estos sea traicionado por cooperador; los tuxtepecanos entretenidos en sobrevivir dejarán que cualquier capataz grite mandón a unos obreros con hambre de trabajo: "'¡mátenlo al cabrón!".

Fabricio González Soriano

Química, educación y sociedad

2011-03-11T18:57:00.000-06:00

Dice el ya finado Carl Sagan, científico, pensador y divulgador de la ciencia, que cada que un ciudadano acude a horóscopos, adivinos, profetas y asume la existencia real de seres fantásticos, no demuestra más que el fracaso del sistema educativo. Ël hablaba de ciudadanos norteamericanos pero tenemos casos próximos. Según la encuesta de percepción pública de la ciencia y la tecmología de 2010, levantada en el año 2010 por el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología mexicano, de la que nos daba cuenta ayer Luis Sánchez, el 87 % de los mexicanos considera peligrosos a los científicos, y si bien casi el 78 % considera que debe haber más personas encargada de hacer investigación científica, 84 % confía más en la fe que en la ciencia y el 38 % de la población está segura de que los ovnis existen y son vehículos que transportan seres inteligentes extraterrestres.

Estos y otros elementos apuntan hacia algo que se puede negar solo con argumentos rebuscados y complejos y parece más que evidente: el fracaso del sistema educativo mexicano en muchas dimensiones, pero particularmente su fracaso para hacer ciudadanos cultos en mataria de ciencia y más aun en producir ciudadanos interesados en el estudio a nivel profesional de una carrera científica.

Ayer Luis Sánchez, Mario Valera, Asunción Yescas, nos daban sus puntos de vista sobre los errores del pasado de las ciencias químicas, sobre sus virtudes, la generación de polímeros, por ejemplo; sus efectos, la contaminación con plásticos y las posibles soluciones y los compromisos futuros para la química como el desarrollo de la química verde, la generación de nuevos polímeros degradables o bien con propiedades antisépticas. En sus opiniones delineaban algo implicitamente; la necesidad de combatir los problemas a los que nos ha llevado el abuso del conocimiento con la herramienta de más conocimiento. Como lo dije al principio de la jornada de ayer, la república, la sociedad sí necesita sabios, sí necesita saber, no hay que guillotinar a los falsos enemigos.

¿Cómo cumplir entonces el compromiso de solucionar con conocimiento científico frente a la fuerte sospecha de que el sistema educativo mexicano genera más calificaciones, certificados, títulos y grados que ciudadanos sapientes, ciudadanos activos en su propia formación, ciudadanos cultos de su entorno, no solo consumidores de frivola tecnología, sino agentes críticos de su entorno, dotados de todas las herramientas para cumplir una función proactiva y no pasiva en su medio? ¿Cómo podemos concebir que los problemas energéticos, ambientales, de alimentación, de salud, del futuro podrán ser mitigados no solo por científicos, administradores públicos, empresas, sino por la acción crítica de los ciudadanos? La respuesta parece obvia: mejor educación científica en todos los niveles ¿Cómo lograr esto?

En la presente mesa no pretendemos solucionar todos los temas sobre educación en ciencia, sino en principio activar la conciencia de estudiantes, profesores, asistentes de que la educación, la educación científica, la educación de la química es un gran tema con un agenda amplia. Que la educación en química, la formación de educadores no es solo un divertimento para algunos, para cuando sobra el tiempo, para los interesados. Que ser profesor de ciencias en cualquier nivel educativo no es la úlitma opción, no es el bien familiar, en forma de una plaza en la nómina gubernamental, heredado o comprado para su explotación, no es la última ocpión para el profesionista que no encuentra trabajo. La educación en química, en ciencias, es una gran labor que es sustantiva para el futuro de las sociedades y debe ser tema, agenda, programa, área de investigación y de especialización, mayormente en las instituciones de educación superior donde se forma a futuros ingenieros, científicos, conocedores de la ciencia y su dimensión social.

Fabricio González Soriano

Foro de Química y Sociedad, palabras iniciales

2011-03-11T18:51:00.000-06:00

Antoine Laurent Lavoisier (1743, París), casi sin discusión padre de la Revolución Química que dio origen a la química moderna, murió guillotinado el 8 de mayo de 1794. Dice la historia canónica que se hizo digno de sospecha de los revolucionarios por su trabajo de recolector de impuestos del viejo régimen, dicen otras historias que se hizo de la antipatía de Marat por las sendas críticas que el primero hizo sobre el trabajo científico juvenil del revolucionario. Lo cierto es que fue hecho prisionero y fue enjuiciado por un año. En defensa del eminente parisino desfilaron por el juzgado importantes personajes, uno de ellos incluso expuso a plenitud el trabajo científico de Lavoisier; al final el juez sentenció en el colmo del extremismo revolucionario: “La República no necesita sabios”.

Centurias después, no un personaje, una disciplina entera engendrada por Lavoisier y otros se encuentra en el centro del escrutinio público. Al final de la Guerra Fría y en el contexto de los movimientos sociales y estudiantiles de finales de la década de los sesenta del siglo XX algunos sectores sociales en variopintos tonos y bajo distintas miradas han puesto a la química y a otras ciencias en el banquillo de los acusados ¿Acusados de qué? De no satisfacer el bien público, de atentar contra la vida y el bienestar de la colectividad, de favorecer intereses privados, militares y no públicos, faltas similares a las adjudicadas a Lavoisier. ¿Personaje y disciplina habrán de correr la misma suerte? ¿Morir al fin y al cabo “La República” no necesita de sabios y sabiduría? Definitivamente no tiene que ser así.

Enfrentados con el carácter histórico y contigente de la ciencia química, sabedores de sus bondades, pertrechados de sus efectos nocivos, suspicaces sobre sus pretendendidos rasgos de ciencia objetiva, seguros de sus usos como ciencia aplicada, concientes de su enorme potencial de transformación, frente a un panorama sobre el futuro que se antoja complicado, los estudios sobre ciencia y tecnología, humanistas, se han dedicado a su objeto de estudio: las ciencias, la química entre ellas. En su perspectiva no hay acusado sino saberes que son artefactos dignos de análisis: artefactos sociales, artefactos discursivos, artefactos técnicos, artefactos de poder, artefactos para el lucro, artefactos para destruir, artefactos para sanar, artefactos para quitar el hambre, artefactos para la frivolidad. La química en su perspectiva, no es un monolito, es una pluralidad con ejes metodológicos y conceptuales originarios del siglo XVIII que en la actualidad tiene una agenda vasta e imbricada profundamente, complejamente, con el mundo natural y social.

Cualquier espacio para la reflexión y opinión sobre química y sociedad siempre es bueno pero nunca es suficiente y en el presente nos enfocamos solo a dos temas: química, ética y sociedad, y química, educación y sociedad. Ciudadanos críticos aunque no expertos en contenidos de química es lo que parece prudente para las sociedades que podrían conservar el bien social y el ambiente en el futuro del mundo, lo mismo que profesionistas/investigadores químicos comprometidos con las consecuencias y alcances morales y prácticos de su saber, valoradores de su propio contexto y el contexto de la colectividad. Ciudadanos cultos en ciencia, científicos cultos en las necesidades ciudadanas parece una fórmula virtuosa pero ésta no se puede lograr si no hay educación científica temprana, tema de una de nuestras jornadas, o bien una reflexión humanista del científico, meta de ambas jornadas.

El presente espacio se construyó bajo esta perspectiva, con la colaboración de Luis Sánchez Graillet doctorante del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la UNAM que dio margen y espacio, estructuró y perfiló las dos jornadas. El contenido de ambas lo constituyen él mismo y de manera muy importante investigadores, profesionales, estudiantes de química: Mario Valera. Asunción Yescas, Leticia Navarro, Luz del Carmen Galindo, Judith Régules, quienes acudieron a la invitación de participar hecha originalmente por los organizadores del Tercer Simposio de Química de la Universidad del Papaloapan en el marco del Año Internacional de la Química.

Esperamos esta experiencia sea parte de una preocupación extensa por los estudios de ciencia y tecnología en nuestra universidad y en nuestra comunidad académica. Al final, los humanistas, tanto como los científicos tratamos de evitar el juicio rapaz e intolerante de que la sociedad no necesita saber.

Fabricio González Soriano

6 de febrero

2011-02-08T11:16:00.001-06:00

6 de febrero hace 11 años, la Policia Federal Preventiva (PFP), entró a Ciudad Universitaria. Esa mañana era de domingo y un primo me habló para saber dónde estaba. Yo en cama, respondí y aun con la advertencia de padres y primo me lancé a la FES Iztacala (FESI) para saber de compañeros estudiantes que eran parte del Consejo General de Huelga (CGH). Yo, académico universitario, no era parte beligerante del movimiento, sino más bien me mantenía en un margen crítico y estaba empeñado en terminar mi tesis de biólogo. La noche de ese domingo fuimos muchos a velar la seguridad de compañeros universitarios hechos presos en instalaciones de la PFP frente al Monumento a la Revolución, gritamos consignas y nos mantuvimos al tanto hasta varios después en que los muchachos, algunos mis alumnos, fueron saliendo de la carcel. Con la rabia contenida, escribí y volanteé esto hace 11 años en la FESI y en Ciudad Universitaria, sentía que era lo que me tocaba hacer como universitario que no era parte del CGH, ni de la ortodoxia reaccionaria en la que se incluían algunos de mis amigos más cercanos. Lo transcribo y me pongo a reflexionar en la distancia con respecto al presente.

FaGS

---------------------------

Universitario:

Sí hubo represión, sí hubo vencidos, si hay grupos que se detentarán como ganadores y nunca verán que el daño que se le ha hecho a la UNAM y a la sociedad es mayor que cualquiera que más de nueve meses de paro hubieran podido ocasionar.

En el discurso oficial, zedillista, de inglés vergonzoso en lugar de español digno, de movimientos guerrilleros que sólo son incidentes históricos y de desprecio absoluto a los movimientos sociales, que son el reflejo de los daños ocasionados por los planes de desarrollo económico, en ese discurso correcto, políticamente correcto, propio de la clase media cuya realidad es la que transmiten los medios de comunicación, en ese discurso la respuesta lógica a un movimiento social como el de la UNAM es la represión que se justifica en supuestos ejercicios democráticos.

El plebiscito es una artimaña que incluso hace caer en una trampa a las gentes más ilustradas. 180 mil votos a favor del discurso oficial no son mayoría en un padrón de 400 mil y la lectura de una tasa de abstencionismo mayor al 50 por ciento no es, por supuesto, falta de interés, sino autoexclusión por dignidad pues en la mente de muchos la resistencia a la mínima consideración de las tácticas oficiales es la forma de combatir. El consenso, bandera del CGH robada por el rector, fue una artimaña para justificar la acción represiva frente a las buenas conciencias.

Lo que procede, como ciudadanos que no son parte del CGH y no tienen comprometida su opinión con el sistema, es:

El repudio tajante por un intento de solución que no ha devuelto las instalaciones a los universitarios sino a un grupo de elite, militarizado, que ha sido creado especialmente para combatir a la ciudadanía y no a la verdadera delincuencia

El repudio y el veto a las consideraciones, comentarios y forma de difusión, al linchamiento, que las dos principales televisoras nacionales han hecho del conflicto universitario.

El repudio al gobierno zedillista que ha respondido a la oligarquía nacional, a los 16 notables que le pidieron acción inmediata contra los universitarios en un desplegado del pasado sábado 29 de enero.

El veto a esos 16 oligarcas que exigieron e hicieron cumplir su demanda de represión en la UNAM.

El repudio a los jerarcas de la iglesia católica que sistemáticamente han echado a la pira a los movimientos sociales.

El repudio y consternación ante los cargos que se han fincado contra los miembros del CGH, los antiparistas, estudiantes todos y curiosos que fueron aprehendidos en la preparatoria 3.

El repudio ante las ordenes de aprehensión contra los miembros del CGH.

La exigencia de que el rector De la Fuente asuma su responsabilidad moral y jurídica por haber enfrentado a los universitarios entre sí.

El extrañamiento a los universitarios que se proclamen vencedores pues en realidad todos fuimos ofendidos, los universitarios, los mexicanos, todos, fuimos vejados por el discurso y el interés de sólo unos cuantos.

¡Repudio a las tácticas oficiales que nada resuelven!

¡Libertad a los presos políticos!

¡Suerte!

2010-10-05T19:06:00.000-05:00

Se queja un amigo mío que la mala suerte le ha seguido durante este año; se congratula de la misma manera porque el año ya casi acaba, supone que año nuevo suerte nueva y el 2011 le espera con una mejor fortuna. A diferencia de él creo que la mala suerte no es más que una mala comprensión de la naturaleza metafísica del mundo en el que siempre hay más probabilidades de perder que de ganar y me parece una buena sugerencia esa de no aventurar al pensamiento por los pantanosos vados de una entidad o fenómeno tan místico como la suerte. Particularmente no le deseo con frecuencia suerte a las personas, mucho menos animó a mi arrogancia diciendo que soy suertudo, ni escupo contra la mala suerte cuando algo malo me pasa. En todo caso pienso que son circunstancias, causas materiales o el resultado de la interacción de tal naturaleza de causas, las que convergen en un hecho estimado como afortunado o lo contrario, aun así sea el más desafortunado de todos.

Desde un filo moral creo que acudir a la suerte para explicar la mala fortuna es un síntoma de evasión moral de las consecuencias de nuestros actos; por ejemplo hace poco en los medios nacionales exhibieron a una mujer que se quejaba ante la cámara y su par de hijos, delincuentes confesos aprehendidos y en proceso judicial, de la mala fortuna de haber tenido ese par de vástagos en suerte en lugar de un par de buenos muchachos, obviamente evadiendo la posibilidad de su responsabilidad en la formación de esos dos exhibidos. Por otro lado más metafísico me sorprende la arrogancia que los seres humanos exhibimos al afrimar que los eventos desafortunados son efecto de la mala suerte y peor aun de una especie de arreglo universal a modo de provocarnos penurias. Algunas historias explotan este sentido de egocentrismo arrogante y lucha contra la mala suerte; por ejemplo la película Titanic de James Cameron relata cómo la historia de amor de Rose y Jack pervive incluso frente a la peor de las suertes, generando el efecto de que todo el conjunto de circunstancias que resultan en el hundimiento del Titanic son solo penurias que tienen que sortear (con algo de suerte) los protagonistas para hacer perdurar su amor, mientras cientos de sujetos como escenografía mueren en distintos cuadros de la cinta. El ser humano históricamente se ha valorado como una creación especial en el universo, cada sujeto particular se siente único además y en este sentido la evocación de la mala suerte por parte de los individuos implica la noción de que hay alguna entidad que nos considera tan importantes como para hacernos objeto de sus juegos y caprichos: los caprichos de la suerte.

John Allen Paulos en su libro Érase una vez un número dice algo más sobre este sentimiento arrogante de que el universo en un sentido místico hace algo para favorecernos en suerte o para provocarnos malas pasadas; “muchos llegamos a pensar -dice- que nuestra vida abunda en conicidencias mientras que la de los demás es más bien típica”; es decir que el universo es notable e intencional con uno y no con los demás. En efecto en el colmo de las sagas de eventos desafortunados uno llega a pensar con vehemencia: “esto solo podría pasarme a mi”, frase que si bien puede ser una súplica de tregua ante el infortunio, no deja de ser exhibición de egocentrismo y una expresión típica de ese juego entretenido de la Ley de Murphy. Su autoria se le adscribe al ingeniero Edward A. Murphy y reza suscintamente que si algo malo puede pasar(nos), (nos) pasará; en la mítica murphieana se dice que la ley se enunció poco después de un experimento sobre el efecto de la fuerza G en chimpancés en el que las lecturas importantes no se obtuvieron por una mala conexión en los instrumentos (lo malo pasó).

La Ley de Murphy se ha desplegado como broma en varias áreas de la vida cotidiana, las ciencias, técnicas e investigación en forma de aforismos que se desprenden como consecuencias de la ley primera de Murphy. Con mis alumnos recientemente practiqué el ejercicio de aventurar nuevas consecuencias observando la ley mentada y las tablas de verdad de las conectivas lógicas, ejercicio ocioso si no fuera por el punto central: en un curso de habilidades del pénsamiento para futuros ingenieros me pareció importante revisar la Ley de Murphy pues de la misma manera que la invocación de la suerte ésta podría interpretarse como una perspectiva metafísica y mística que sitúa al sujeto como centro de atención de alguna maquinación en su contra, o bien podría entenderse como un estado natural del universo en el que los fenómenos tienden a destarse en consecuencias indeseadas desde un punto de vista humano, me gusta esta versión porque al final no se trataría de un complot universal contra la suerte de los sujetos todos y de uno en particular, sino un estado natural de tendencia al desorden en el que las probabilidades son herramientas para atender, entender y generar nuestras expectativas, desde mi púnto de vista este es el inicio del pensamiento racional sobre los eventos de nuestra vida.

He tratado de desterrar la palabra suerte de mi vocabulario, sin embargo pasa que ocasionalmente le deseo “suerte” a alguien; lo hago como de dientes para afuera por ser amable, por hacerle saber a esa persona que me interesa el resultado de su empeño, no como un rasgo de cínica hipocresía, sino porque siempre espero que la persona a la que se le desea el buen resultado haya avistado, amarrado, conducido, resuelto todas las circunstancias que convergerán al resultado de sus esfuerzos y eso es lo que deseo pues creo que racionalmente son bienaventurados los esforzados que destierran a la suerte de su explicación del mundo, y toman las riendas de las consecuencias de sus acciones u omisiones.

Fabricio González Soriano

Ríos de desinformación

2010-09-29T12:17:00.001-05:00

Ante contigencias naturales o de otro tipo, regiones como Tuxtepec se quedan en el silencio informativo serio y dependen en buena medida del dime y el direte y de los chismes de periodiquillos pasquinescos amarillistas (Piñero de la Cuenca, Noticias, El Tuxtepecano) que regularmente llaman lectores por las notas y/o fotografías policiacas. Quizás lo peor es que ante eventos naturales disruptivos el peor vacío informativo es aquel ocasionado por el silencio o balbuceos llenos de ruido de las agencias de servicio público. Por ejemplo, ante el clima de miedo provocado por los efectos de las lluvias de agosto, el huracán Karl y un acendrado miedo a las presas Temascal y Cerro de Oro, la madrugada del jueves 23 de septiembre cientos de personas salieron corriendo de distintas poblaciones cercanas a la primera presa ante el rumor de que la pared de la misma se había fracturado. La información viajo rapidamente y la misma madrugada algunas personas de Tuxtepec cogían unas cuantas cosas para salir huyendo a quién sabe dónde. La tarde del día anterior otro conjunto de información falsa corrió de boca en boca, por Twitter y por SMSs diciendo que el Río Jamapa en Veracruz se desbordaba de nuevo y violentamente. La gente crédula se sumió en la deseperación y alguna atrevió la huída, otra tanta incrédula esperó información que llegó a Tuxtepec hasta la mañana siguiente gracias a la radio-megáfono de Herrera: Radio Más veracruzana. El fenómeno de sicosis tuvo una muerte lenta durante el trasncurrir del jueves 24.

El sábado 25 escuchaba gente que decía vagamente, tan vagamante como las autoridades, que las presas, una u otra, la que fuera, de tal o cual manera iban a dejar salir todo su contenido y Tuxtepec iba a desparecer bajo el agua: la página de la Dirección de Protección Civil del Estado de Oaxaca, para ese día no tenía aclaración alguna, ni la pagina del H . Municipio. El encargado de protección civil Victor Morales Antonio, en su complicado estilo de desinformar cuando informa poco, desmintió el rumor sobre la presa en un canal de televisión de paga la tarde del jueves 23, la radio local con su corto alcance dio curso a la aclaración, pero el temor no se mitigó. El fin de semana del 25 y 26 de septiembre Tuxtepec se sumió en la zozobra, con 48 horas de lluvia y sin autoridad alguna que saliera de sus dias de descanso para decir, desmentir, aclarar, prevenir o tranquilizar a la población. Aquellos privilegiados de zonas urbanas con acceso a internet tenían cierta información, principalmente de fuentes nacionales, diarios estatales y dependencias federales como CONAGUA. Al resto de la población le llovío durante 48 horas o más sin información confiable de primera mano.

El asunto se repitió. El martes 28, por la tarde del primer día sin lluvia después de 72 horas, la página de internet Buen Día Tuxtepec alertaba de manera sensacionalista que el control de la presa Temascal se había perdido y que se iban a evacuar de urgencia 20 comunidades de Tuxtepec. Adolescentes espantadizos empezaron postear histerias en twitter, como JazZValenci que decía que “Puente Caracol ya esta al tope no se puede pasar. Cerraron las entradas a Tuxtepec. Están desfogando las dos presas: San Miguel (sic) y Cerro de Oro”, otro tanto de malinformados hicieron lo mismo; para muchos histéricos el desastre en Tuxtepec era inminente. La gente hablaba a sus conocidos bien entrada la noche diciendo que las presas desfogaban sin control. Desde de las 20:30 horas en el radio Fidel Herrera en sesión del Consejo de Protección Civil daba voz a CONAGUA que aseguraba que el vertedor de la presa Temascal dejaría salir agua hacia una pequeña cuenca con lo que aumentarían los niveles del Río Tonto y el Papaloapan más allá de su unión con el primero; los ríos sin regulación como el Valle Nacional y otros afluentes del Papaloapn hacia el Este de Tuxtepec, río abajo, complicaban la situación para la cuenca después de Cosamaloapan, Veracruz. A la misma hora un pregonero espantaba a la gente por las calles del centro de Tuxtepec gritando que habían abierto las compuertas de las presas y que todos debían salier huyendo. Un reportero preguntaba pocas horas antes al director de protección civil tuxtepecano: ¿Cuál va a ser la altura que alcanzará el agua en el centro de Tuxtepec cuando se inunde? Morales Antonio respondió: eso depende de la cantidad de agua que se salga de las presas. El Piñero de la Cuenca decía que el desbordamiento era “inminmente” y “lo peor” se esperaba a las tres de la mañana mientras la mayoría de la gente dormía. Tuxtepec amaneció soleado, seco y con el nivel del río alto pero en cauce. La tragedia cunde en la falta de prevención, pero el miedo anida en la ignorancia de la población y la falta de medios libres de ruido e intereses meramente comerciales.

Radio Mas era una cosa antes y otra después de Fidel Herrera, se convirtió en el perífono siempre fiel, pero más allá de eso Veracruz tiene al menos un canal libre que baja información directamente del Consejo de Protección Civil a la población a través de una señal de radio poderosa con repetidoras que lanzan la señal hasta Puebla y Oaxaca. Tuxtepec tiene a Victor Morales, que detrás de una muralla de frases mal hechas no dice mucho a los medios, que a la vez nunca dejan de causar alarma en la población para vender. ¿La radio pública dónde está? El oficio sensanto de informar en la región es casi nulo, es chayotezco, es sesgado, parcial y al final es el origen de los miedos sicóticos que se apoderan de una población vulnerable, disminuida y sometida por la falta de información veraz, ya no digamos por parte de los medios, sino de los servidores públicos estatales y municipales, esos sí están inundados de ignorancia y mal oficio.

Tradición, ciencia, leyenda.

2009-12-10T12:16:00.009-06:00

(contribución en la 16 SNCyT, UNPA, campus Tuxtepec)

¿Por qué hablar de la cultura popular y su expresión por medio de las leyendas tradicionales en una semana dedicada a la ciencia y la tecnología? ¿Hemos perdido el camino de la razón para darle paso al oscurantismo, a la tradición, al atavismo?

Sería así solo si conserváramos una imagen tradicional de la ciencia en la que se reafirmara la famosa Guerra de las Ciencias que delineó C.P. Snow: las humanidades, los humanistas, la parte débil del saber contra sus enemigos los científicos experimentales, puros, duros, racionales. Pero como dice otro autor más o menos reconocido Bruno Latour: los humanistas somos científicos en su expresión amplia, generamos conocimiento con métodos distintos aunque sin certezas estadísticas a veces. Pensar en la escicisión entre ciencias duras, experimentales, y aquellas “blandas” que tratan sobre lo humano, sobre lo social, sobre la cultura, es anacrónico, es miope y es para acabar pronto: cientificista; un reduccionismo cuya nocividad es tan evidente que los planes de estudio de nuestra universidad lo rechazan con la integración de la filosofía y el pensamiento sistémico en todas sus carreras científico-tecnológicas.

“La leyenda” es la forma en la Philip Kitcher refiere a la filosofía de la ciencia clásica, que cree que en la actividad humana solo hay una forma posible y válida de conocimiento: la ciencia. Y dice además que si no se arropa en la lógica, si no opera a través de la verificación empírica de cada uno de sus enunciados, si no se contrapone a la opinión popular, a la intromisión del vulgo no científico, entonces el conocimiento no es tal, ni científico ni de ningún tipo.

Hablando de la región, de la estimación de la ciencia, de esta visión legendaria de la misma que no aprecia a lo popular, a la doxa, al atavismo, a lo tradicional, sino como expresiones de lo primitivo, de la sinrazón, de la oscura, ingenua, mente regional, puedo remitirme a “La vida primitiva en la Cuenca del Papaloapan” mural de la presa Miguel Alemán realizado por el taller de integración plástica de Jesús Chávez Morado. A saber y por comunicación directa con Héctor Cruz, uno de los artistas plásticos involucrados con su realización, el mural fue resultado de: “un viaje de estudios por toda la región de la Cuenca del Papaloapan, para estudiar el paisaje, la naturaleza, las poblaciones, las diferentes etnias, sus tradiciones , el aspecto mágico-religioso en la vida de sus habitantes y sus antecedentes históricos, realizando pinturas, dibujos, fotografías, etc. con lo que elaboramos los proyectos para posteriormente [...] realizar esta obra monumental”.

No se trata de desestimar el trabajo de investigación y plástico de Héctor Cruz y sus compañeros, pero sí que es notable el discurso colonialista, positivista, del mural. Este engrandece el abandono de la tradición como condición del avance tecnológico que tiene como punto cenital la construcción de la presa: lo ancestral, el pensamiento mágico-religioso, las prácticas tradicionales de curación, de sanamiento, la relación del ser humano con un entorno caótico, exhuberante, incontenido, impredecible, son la imagen de la cuenca antes de la llegada de la razón que muestra la contraparte del mural: médicos, ciencia, industria, ingeniería, naturaleza contenida en presas, en distritos de riego, en campos de cultivo son el nuevo edén que impusieron la ciencia y la tecnología que trajo la Comisión del Papaloapan.

Hay un antes y un después de la ciencia y la tecnología, y ese después es luminoso en el mural de Temascal y en la imagen tradicional de la ciencia. En esa perspectiva la ciencia tiene que negar la tradición pues esta es sinónimo de lo oscuro, de la ignorancia, de lo irracional. La tradición oral, el sentir popular, las historias colectivas, la cosmogonía, la metafísica tradicional carecen de sentido, son frivolidades, notas curiosas, historias de viejos en el contexto de la ciencia positiva. ¿Así tendría que ser ante la racionalidad científica, no?

¿En contraste existe una valoración diferente para la tradición frente a la ciencia o la generación de conocimiento, es decir un lugar distinto para la tradición en un espacio destinado a las ciencias como la 16 Semana Nacional de la Ciencia y la Tecnología? Definitivamente sí y ese lugar se gana en las nuevas perspectivas sobre las disciplinas científicas que niegan la imagen legendaria de la ciencia de la que hablaba Kitcher, asume que hay distintas formas de conocimiento y que todas merecen atención. Si bien atienden a la ciencia “dura” conciben que hay preguntas cuya respuesta no se reduce a una apreciación única y definitiva, experimental, cuantitativa. En el terreno de los “hubieras” una perspectiva respetuosa del multiculturalismo habría hecho del mural de Temascal una explicación plástica de cómo el pasado y la tradición definen el ser cuenqueño, chinanteco, mazateco. Por cierto que quizás en el momento de la construcción de las presas atender a la tradición hubiera impedido el etnocidio mazateco, o chinanteco del que han hablado Alicia Barabas y Boege, entre otros.

Se trata de “hubieras” en efecto, una mirada severa sobre una empresa que se realizó en el contexto del triunfalismo tecno-científico que despreciaba a la tradición, quizás debemos dejar de exigir desde nuestra perspectiva, pero eso nos debería de comprometer a evitar el sistemático abandono de la tradición a favor de la ciencia pues mirar solo a la primera nos lleva a emprobecer nuestra imagen del ser humano: ciencia sin humanismo fue igual a etnocidio, progreso sin tradición es puro colonialismo.

Desde hace tres años he sido testigo y promotor de que en la Semana de la Ciencia y la Tecnología se de un espacio a las humanidades. En este caso se buscó dar un espacio a la tradición, a la tradición oral de la leyenda, por varias razones: por un lado es una manifestación más de la región, de su riqueza cultural. Pero particularmente las leyendas cumplen una función que va más allá de la pura anécdota: sirven para entender la identidad del que habla, para saber de sus miedos, de sus anhelos, de lo que no es, de lo que sí es y de lo que pretende ser, de su espacio, de su relación con su ambiente, de su sistema de valores. En conclusión y siguiendo un tanto la línea de Octavio Paz: la leyenda nos da cuenta de la identidad del que las preserva. En “Los hijos de la Malinche” de El Laberinto de la Soledad Paz afirma de la identidad de los mexicanos que somos seres que no se abren, se rasgan violentamente y tratan de rasgar, seres que sienten una profunda tristeza por su historia de conquistados; que exhiben en la imaginería sobre la madre abnegada, sobre la virgen de Guadalupe, sobre la leyenda de la Llorona, en el culto a la mujer sufridora, la definición de su miedo y odio por haber sido conquistados, heridos, sometidos. Paz define el ser mexicano a través de una palabra popular; “chingar” y una leyenda; la de la mujer que llora por sus hijos. La tradición nos define y nos explica, eso, eso es generación de conocimiento sobre nosotros mismos y con eso, creo se ilustra la necesidad de no olvidar a la tradición en una semana dedicada a la generación y difusión del conocimiento científico.

Calderón y los "nosotros"

2009-07-17T10:58:00.001-05:00

12 federales muertos, asesinados, y Calderón en una comida con empresarios de la vivienda airado respondió: “En esta lucha no claudicaremos ni dudaremos, porque está en juego la paz y la seguridad de los mexicanos” (La Jornada, 15 de julio, 2009). Afán del presidente por las metáforas pero más allá de eso me pregunto: en sus discursos en los que trata de inflamar valor patriótico y orgullo a la lucha contra el narco-la guerrilla-la guerrilla-narco-esa institución violenta y poderosísima… ¿Será él y cuantos más los que le dan carne, cuerpo, al “nos”? “Nosotros no nos rendiremos” es otra forma de decir lo mismo ¿Quiénes son “nosotros”? No sé exactamente quién forma esa banda de los “nosotros” pero para mí queda claro que en esa cofradía no estoy yo y por lo tanto es la banda de los “ellos”; los que no se van a rendir en una guerra que “ellos” hacen, “ellos” manipulan y “ellos” dicen que ganan, “ellos” pierden.

Y no soy de la banda de los “nosotros-ellos” porque ni siquiera sé bien de qué se trata el asunto, no sé bien si hay unos buenos y otros malos; para mí los dos bandos parecen siniestros y aunque no soy una excelente persona, no me considero moralmente habilitado para pertenecer a ninguna de las dos bandas de rufianes. Me siento incómodo frente a un militar, lo mismo que ante un policía; asesinos, rufianes mala facha, narcomenudistas, tan malas gentes como los sardos, PeFePos, los estatales, ministeriales, municipales, que toletean al que se deja, al que protesta, que se hacen de la vista gorda cuando unos juniors lo madrean a uno, lo mismo que chantajean y amedrentan al que le descubren un churro de mota. Para mí es lo mismo y no comparto esa visión de Calderón: jefe de los “nosotros” que no me incluye; jefe de la mafia de los “ellos”, capo de su familia michoacana.

Porque a todo esto ¿Quiénes son los “nosotros” que por devengar el sueldo van y se rifan contra los narcos? Digo porque igual y esos que mueren a diario con uniforme, corruptos, mafiosos y todo, se parecen a mi banda de los nosotros: los que trabajamos diario, ganamos ahí dos tres para pasar el mes, nos tronamos los dedos para comprar los pañales, hacer el último super de la quincena; igual esos uniformados abatidos, ensangrentados de las noticias son más parecidos a mí, más “nosotros”, que los “nosotros” con los que supongo que se identifica Calderón. La verdad es que no me imagino a ese militar, moreno, rapado, bajo de estatura, ancho de espaldas, al PeFePo de mayor estatura, mas fornido, más seleccionado pero al final más “nosotros”, retratados presumiendo su patrulla, su tropa, su casa en Iztapalapa, en una comunidad rural, en la última edición de Hola, de Quién, ni siquiera presumiendo su boda en TVyNovelas; ahí salen los “nosotros” de Calderon. Irónicamente esos “nosotros” esos “ellos” no se rifan contra nadie, no salen a la calle sin autos, escoltas, choferes, no viven mucho en México siquiera, no creo que les importe un carajo la seguridad en las calles, en los barrios, ni siquiera creo que les importe mucho el país. Esos “nosotros”, esos “ellos” son la Familia Michoacana del presidente, esos que son sus verdaderos amigos y aliados no son los que combaten al narco, no son a los que les preocupa el país; sus ojos y aspiraciones deben ir tras nuestras fronteras, a los barrios ricos del mundo “nice”.

Así pues menos entiendo de quién es la guerra; ¿es de Calderon y su grupo? No lo creo, más bien supongo que en los discursos es fácil hacerse parte de algo, de un “nosotros” que existe solo en lo que Baudrillard llama la “hiperrealidad”; pues en la realidad no existe el nosotros de Calderon, existen “ellos”, los otros que son los supuestos malos, los malos que son los supuestos buenos y nosotros, los que mañana nos pararemos temprano, a los que quizás les falle el auto, los que dejen sin transporte una corporación a manos de uno de los ellos de calderón, los que enfermos harán fila en el IMSS, los que mueran en las calles a manos de unos malandros y como efecto de no traer escolta, somos esos que vamos a trabajar, que mantenemos como podemos una familia, los que de repente nos emborrachamos y nos fumamos un churro de mota, en realidad eso no nos hace tan malos como los malos de Calderon, ni somos tampoco los buenos, de los amigos de Calderon, somos así “nosotros” los que dejamos al país en manos de unos cuantos “otros”.

Respuesta a la Respuesta a Yocandra

2009-07-15T14:01:00.005-05:00

En efecto, con frecuencia uno se topa de frente con la subvaloración de las humanidades y la filosofía. Tu entrada, tu comentario a la mía, todas, son parte de la labor de defensa del “gremio” y de la libertad y posibilidad de reflexionar en agua que no moja.

En el contexto de tu comentario que me llevó a la vez a tu “Respuesta a Yocandra”, estaba mi cabeza dando vueltas alrededor del mismo tema o una variación del mismo: la forma en la que los científicos también ven con mala actitud a las humanidades. Casos célebres hay varios, pero a mí me inquieta el tema de cómo sostenerse en una institución de educación superior siendo de los pocos profesores-investigadores en humanidades, frente a una mayoría de investigadores de las ciencias “duras”. Te cuento que la experiencia, que es mi experiencia, es agotadora, pues aparte de la labor propia de mi chamba, tengo que sostener mis proyectos, mis cursos, mis intereses frente a una administración académica que entiende a los “duros”, pero ve con suma extrañeza y desconfianza a los que en contraste somos los “blandos” (caso concreto y como ejemplo: la institución ve con desconfianza que el gasto de inversión --que incluye instrumental y equipamiento de laboratorio en el caso de los “duros”-- en mis proyectos sea tan bajo, en contraste con los gastos corrientes que en mis propuestas son los que dominan en el presupuesto –y que incluyen ediciones de libros, viáticos, gastos de documentación o servicios de información, por ejemplo). Las administraciones académicas de centros de educación-investigación son reacias a entender que la ciencia o la investigación se puede hacer sin aparatos millonarios, sustancias apestosas o supercomputadoras.

Cuesta trabajo pues justificar gastos de edición de un libro, frente a necesidades apremiantes como climatizar un laboratorio. Básicamente porque no se entiende a las humanidades, y además como los humanistas no usamos equipo sofisticadísimos, somos objeto de la duda y la desconfianza de cualquiera de nuestros superiores o colegas investigadores “duros”.

Lo peor no es eso, sino que el ánimo de subestimación y desconfianza permea desde el edificio de académicos a las aulas, y los alumnos, frente a materias pesadas, duras, laboriosas, como cálculo, métodos numéricos, bioquímica, etcétera, ven los cursos de filosofía con una ligereza insultante. No es poco frecuente que los alumnos se den cuenta al final de mi curso que es tan serio como el resto, y es de la misma manera ignominiosamente sistemático el afán de los mismos alumnos de cortar el hilo por lo más delgado suplicando oportunidades y favores para pasar el curso mientras que asumen quedar suspendidos (reprobados) en una materia “dura”. ¿Por qué hacen esto? Supongo que porque asumen la poca importancia que tiene en su formación profesional la filosofía (hace no mucho me enteré que algunos alumnos pedían un curso terminal optativo de filosofía e historia de la ciencia básicamente porque querían aumentar su promedio). En general asumo a veces con mucha tristeza y tragando angustia (como tú mencionas) que los alumnos hacen lo que sus maestros o la mayoría de ellos (recuerdo por ejemplo que cuando yo decidí dedicarme a la filosofía e historia de la biología, un viejo maestro, experto en taxonomía de cladóceros al que admiraba mucho me pregunto socarronamente por qué iba a dedicar mi vida académica a indagar qué fue primero si el huevo o la gallina; supongo que bromas como estas se hacen a costillas de las humanidades contantemente) al subestimar a las humanidades en una universidad eminentemente tecnológica ocupada física y políticamente por los “duros”: químicos, biotecnólogos y demás.

Seríamos mejor comprendidos por la sociedad si hubiéramos dedicado nuestros ánimos profesionales al “management”, por los biólogos si no hubiéramos sido para ellos ángeles caídos de las ciencias de la vida, y por los filósofos quizás si fuéramos menos o más positivistas, dependiendo de la filiación del filósofo particular que nos enjuicie. Lo único incontrovertible es que ya estamos acá y que hay que asumir postura y plantarse en la defensa. Más allá de una metáfora futbolera siempre que pienso en la custodia de mi disciplina, recuerdo la última secuencia de “Alatriste” la película de Díaz Yañez basada en las aventuras míticas del personaje de Reverte: en la que el capitán, muerto casi, perdida la batalla, sin perder orgullo, se planta con estoques al frente en mano esperando al enemigo, firme.

¡Qué clavado!

La razón patologizadora

2008-12-04T09:35:00.004-06:00

Hace poco, en una reunión académica varios profesores universitarios hablábamos del bajo rendimiento de los alumnos. Dabamos nuestras propias explicaciones y soluciones, todos, como dijo después un compañero: creíamos que teníamos la "quintaesencia" de las estrategias pedagógicas, que nuestros métodos didácticos eran infalibles y cada uno de nosotros nos asumimos extraordinarios mentores, si hay algún académico malo, todos pensabamos: "ese no soy yo".

En fin, entre la diversidad de estrategias, herramientas, perspectivas, yo hablé de las propias y al lado mío un compañero habló de la necesidad de hacer un diagnóstico, una clínica y una terapeútica para remediar el problema que nos ocupaba. En ese momento respingué, respondí y desde ese día traigo una idea en la cabeza que circula por varios temas y que he aplicado a diverosos asuntos: la tendencia natural de cierta razón arrogante a medicalizar los asuntos más triviales, a patologizar al incauto más próximo.

Y traigo el asunto en la cabeza de revisitar a Foucault y tengo en el escritorio 4 libros al respecto para abonar a mi propio tema de investigación actual: la patologización de lo nativo que hace la razón occidental a través de la medicina. Y en esas estoy, pensando en el tema de los alumnos que tienen "mal" desempeño, patologizando a los alumnos, pensando en los indígenas mazatecos y chinantecos, desplazados de sus lugares de origen hace más de 50 años por una razón ingenieril, técnica, económica y sanitaria que superó la propia. Y digo que en esas, justo en esas cavilaciones estoy, cuando me entero que una comisión de la Asamblea de Representantes de Distrito Federal aprobó la restricción de la venta de bebidas alcohólicas a ciertos horarios.

¿Y qué tienen que ver todos estos asuntos? No lo sé con exactitud, pero tengo la intución de que el Jefe de Gobierno del DF está patologizando a sus gobernados, o por lo menos infantilizándolos al grado de actuar como un patriarca inflexible, sabio soberano racional que conduce la vida de, en su lógica, sus estupidos o enfermos gobernados. Ebrard parece ignorante de las malas pasadas que nos han hecho sufrir en México los gobiernos que imponen su razón, supuesta razón de Estado, sobre la posibilidad y derecho de los ciudadanos de decidir a libertad plena qué hacer o no con su triste y miserable vida común y corriente. No sé si en el "peor de los casos", pero en el otro extremo puede ser que la razón de derecha está detrás de los mandatos de una supuesta ignorancia histórica o ingenuidad política de Ebrard, y es más bien la perversa intención de hacer pasar su mano derecha, asfixiante para los ciudadanos, como una generosa siniestra.

Es cosa curiosa y quizás respuesta a la actitud de Ebrard, que la razón dominante, la razón arrogante que no entiende de libertades, no entiende más que de normas, castigos y más castigos, es la razón colonialista, la patologizadora, la que ve alumnos patológicos, indígenas patológicos, ciudadanos que son patológicos ignorantes, bebedores y fumadores, ofensores patológicos de la racionalidad pulcra, sana, sanitaria, limpia, límpida. Esa razón, es la razón de la derecha y la mano actuante de un gobierno de izquierda en el Distrito Federal no es más que la imagen especular de una neurótica mano derecha.

Malaventurados los habitantes del Distrito Federal; acá, a la orilla del río, a unos minutos de la urbe, aun podemos empuñar cerveza y sofocar la sed, como un acto público de convivencia. Hasta ahorita, una de las más divertidas libertades no ha sido patologizada; esperemos que nunca llegue la razón arrogante.

La NASA en Mérida y Don Puc

2008-07-18T17:09:00.006-05:00

Científicos de la NASA visitarán Mérida proximamente para la puesta en marcha de un proyecto ambicioso que más allá de críticas parece hacerle bien a una región tan empobrecida como Chixculub Pueblo. Al respecto El Universal anuncia lo que en unos días será una nota bien cubierta:

Científicos de la agencia espacial promueven declarar a este sitio yucateco, ubicado a 25 kilómetros de Mérida, como Patrimonio Científico de la Humanidad, lo que permitiría crear, en primera instancia, un corredor turístico para contemplar los secretos que guarda el lugar.
Con la designación, que tendría que aprobar la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), también se generarían cientos de empleos que aliviaría la pobreza extrema que sufren, al sustituir el cultivo del henequén que por años los mantuvo y que hoy prácticamente desapareció.
El Universal, 18 de julio de 2008

Turismo científico. Una más de la invenciones del ánimo snob que permite la fuerte economía de los países ricos, cuyos ciudadanos se dan vacaciones temáticas: ora etnológicas en las Islas del Pacífico Sur, ora geopaleontológicas en la península de Yucatán. La entrada de divisas en la región parece ser el interés de muchos, el ánimo científico que justifica el valor de la región bien puede irse al diablo. Por lo menos creo que así piensa Don Laureano, agricultor y cuidador de un rancho en Yucatán, para quien la ciencia es cosa de echarse a menos: “Los científicos mienten mucho, dicen cosas y no se sabe si es cierto”, declara para la nota de El Universal.

Por cierto, para el secretario del ayuntamiento de Chixculub Don Ramón Puc, la comprobación de una verdad científica nunca fue tan apremiante:

El secretario del ayuntamiento, Ramón Puc Dzul, dijo que “se debe aprovechar para beneficio del pueblo” y que las investigaciones ubiquen a este lugar como el punto de impacto [del meteorito].
El Universal, 18 de julio de 2008

Quizás cuando los de la NASA corroboren el dictum científico ante los medios y la comunidad local e internacional, Don Ramón podrá hacer proyectos; en un futuro dar cuentas alegres a los ciudadanos de Chixculub, a sus partidarios, a los adversarios que verán con envidía la derrama dejada por el turismo y la consiguiente mejoría en las condiciones de sus gobernados chixculubenses. Con suerte se hará de una curul en el congreso local, contradiciendo la inutilidad de la ciencia; de una u otra forma la ciencia le servirá a Puc para mejorar en la vida.

El filósofo

2008-07-08T09:57:00.003-05:00

Para discutir qué es la filosofía, je!!!

Biotecnoteca

2008-01-24T13:24:00.000-06:00

Analysis: Banning “Bad” Biofuels, Becoming Better Consumers

"Aborto y acrobacia argumentativa" de García Deister

2008-01-24T10:36:00.001-06:00

Un link a una entrada que vale la pena:

Aborto y acrobacia argumentativa.

Un estudio interesante

2008-01-22T16:53:00.000-06:00

Creo que lo intuíamos los viejos treintones que sabemos usar las herramientas de la información pero que nos educamos con libros. Lo vemos más los profesores universitarios: los jovenes pueden ser muy hábiles para conseguir información en la red, pero la discriminación, manipulación y uso de la información deja mucho que desear en muchos casos.

Pioneering research shows ‘Google Generation’ is a myth

La obligatoriedad de marginar

2007-11-29T10:06:00.000-06:00

Con la guardia arriba contra la violencia médica por una anécdota de la universidad en la que laboro, me encuentro con esta nota acerca de nuestro sapientísimo y oscurantísimo Secretario de Salud.

La remito y luego la comento:

Debe ser obligatoria la prueba del sida, afirma Córdova Villalobos

Apostoles de la verdad

2007-11-20T09:52:00.000-06:00

Uno cree que habrá opiniones que nunca va a volver a leer, que ya nadie cree en los bustos de bronce, ni sostiene imagenes inmaculadas de la ciencia ni hace epopeyas de las conquistas de la ciencia positiva. Va pues la crónica de por qué Wilson es apostol de la verdad frente a los embates de los científicos de izquierda ("Por si no te queda claro, estoy siendo irónico Marge", H. Simpson).

Más del escándalo Watson

2007-10-27T10:57:00.000-05:00

La opinión de Julio Rubio en La Jornada: "Contra James Watson".

Ciencia-religión

2007-10-25T17:19:00.000-05:00

Confío en la ciencia, soy algo así como bright, ateo ultroso, me han dicho cientificista irredento pero creo en que lo emotivo es parte de lo que nos hace seres humanos o bien una consecuencia evolutiva que no debemos desaprovechar por fundamentalismos de ningún tipo. Así en un ámbito privado e íntimo existen, creo, emociones que deben ser respetadas en los sujetos que quieran experimentarlas, la fe entre una de ellas. Negarlas en favor de los mismos reduccionismos que dicen del amor que es un cocktail de neurotransmisores es miope; todos los fundamentalismos, incluso el científico, llevan al oscurantismo o a la ingrata condición de explicar el amor a través de un libro de neurofisiología en lugar de sentirlo en la extensión de una cama. Defiendo la libertad de cualquiera por creer en la Santa muerte, en el Niñopa, en los Pumas. Lamento, por otro lado que mucha gente tenga el mal tino de caer en las garras de la iglesia caólica o en la fanaticada del America, motivada por su necesidad de creer en algo.

Van pues opiniones muy en el tono de ciencia y religión.

Va la opinión de Luís González de Alba, "Castigar la educación religiosa infantil" en Milenio Diario

Y las columnas de Martín Bonfil, "Ahí viene la iglesia" y "Ética y naturaleza" en Milenio Diario

Magister dixit

2007-10-24T10:06:00.000-05:00

No se trata de un asunto de estupidez o inteligencia, sino de intereses. La gente que ha calificado de poco brillantes las recientes declaraciones de James Watson acerca de la inferioridad intelectual de la gente negra de Africa, deja de ver un asunto importante: hay estúpidos por donde uno levante una piedra, pero esos pocas veces ganan un premio Nobel; y aunque cada vez es más cuestionable la calidad y los intereses de la gente que atribuye dicho premio a tal o cual personaje lo cierto es que Watson no es poco brillante sino un ejemplo típico de un científico con intereses, que se vale de la ciencia para abonar sustento a sus pretensiones personales y de otros que piensan como él.

Watson fue ganador del premio Nobel de medicina en 1962 por el mérito de proponer en 1953 junto a Francis Crick una estructura molecular del ADN que resultó explicativa de muchos fenómenos biológicos y heurística. Recientemente, para ser precisos el 14 de octubre, el Sunday Times publicó una entrevista en la que Watson afirmó que se debía tener cierta reserva sobre las políticas de ayuda a África en tanto éstas se piensan con el prejuicio de cierta igualdad intelectual entre los blancos y los negros africanos, mientras las pruebas indican que no hay tal igualdad. En un mundo políticamente correcto, las afirmaciones de Watson fueron incendiarias: el Science Museum de Londres suspendió una charla que iba a dar el científico para presentar su libro autobiográfico, el laboratorio de Cold Spring Harbor de Nueva York lo relevó de sus responsabilidades administrativas, la Sociedad británica para la responsabilidad de la ciencia ha cuestionado seriamente la integridad intelectual del otrora laureado científico y ha provocado una avalancha de críticas.

No es para menos, eso es incuestionable, el racismo y la incitación a sostenerlo en virtud de razones científicas es un asunto perverso, pero nada nuevo. Y es que más allá de la tendencia o proclividad de sostener la superioridad o inferioridad de un grupo racial, existe un asunto aun más inquietante: el diseño de la ciencia como herramienta para lograr la marginación, y digo “el diseño” por decir algo así como “la construcción” en lugar de aseverar sólo “el uso” de la ciencia como herramienta de la segregación.

Watson expresó una disculpa pública en The independent y por principio de cuentas adujo una mala interpretación de lo dicho en la entrevista. Mientras que el Sunday Times asegura la literalidad de las palabras de Watson, la benevolencia puede conceder el desliz o la ausencia de contextualización de sus opiniones. Lo que resulta interesante es que la excusa va acompañada precisamente de una serie de imágenes de la ciencia muy clásicas y especialmente de una visión fundamentalista y reduccionista de las explicaciones biológicas: la genética, al decir de Watson, debe ser el inicio de las explicaciones de todos los fenómenos no sólo biológicos sino humanos.

Y es que el punto central de las críticas Watson es la escasa atención que hace de las polémicas sobre lo que es la inteligencia. Lo que Watson no dice y no concibe es que la inteligencia es un concepto poco claro, subjetivo, construido, que no se define sin dificultad y que no es mensurable de manera inobjetable; decir que en virtud de sus características genéticas tales o cuales grupos raciales son más o menos inteligentes es como decir que en virtud de sus características genéticas tales o cuales grupos son más buenos que otros. La bondad y la inteligencia además de que son subjetivos son conceptos construidos en contextos muy particulares. Desde otra mirada sostener gradaciones de la inteligencia en virtud de la racialidad o diferencias genéticas, es tratar de extender un grupo de explicaciones de cierto nivel hasta fenómenos alejados y de un orden superior por voluntad de encomios personales. No es la primera vez que pasa y como dijo en una ocasión el filósofo Ambrosio Velasco ante la cara estupefacta de un entrevistador cientificista, René Drucker, han sido más las veces en las que la ciencia se ordena y alinea en virtud de ánimos segregacionistas y perversos que aquellas en las que ha satisfecho demandas extendidas, populares y democráticas. Lo que pasa con los productos virtuosos de la ciencia es algo similar a lo que dice Dag, personaje de Generación X de Douglas Coupland, sobre los personajes célebres: son tales en virtud de que hacen rico a alguien.

Casos hay muchos y en algunos de ellos se puede observar una alternancia de justificaciones: en una sociedad, como dice Foucault en Genealogía del racismo, debe existir cierta tensión entre distintos sectores, la opresión de unos sobre otros es la forma común, la segregación y búsqueda de la aniquilación de uno u otro son la cuna del racismo. En tales fenómenos de ejercicio del poder real se invocan con frecuencia principios científicos y se elaboran herramientas de vigilancia, control, proscripción, marginación. Lo curioso es que aun cuando las justificaciones científicas de éstas mutan, se desechan o cambian, las acciones y herramientas de opresión se mantienen: en otras palabras, la ciencia justifica ora de una forma, ora de otra, ánimos de marginación que no cambian y son constantes. El fundamentalismo genético de Watson es una más de muchas elaboraciones que se pueden usar en el ánimo de sostener el racismo.

En ese camino y como poderoso argumento Watson predica sobre la ciencia que es un depósito de hechos objetivos y por tanto incontrovertidos; por ejemplo dice: “…debemos basar nuestra visión del mundo… en los hechos… y no en lo que nos gustaría que ocurriera”. En el contexto de una concepción así de la ciencia no es posible increpar el dicho de que es un hecho que las razas difieren en su nivel de inteligencia en tanto haya un científico que asegure esto de manera objetiva.”Lo objetivo no se juzga” es una estrategia de argumentación magister dixit, evidente más aún cuando la expresa Watson.

No soy benevolente y éstas son algunas notas sobre el affaire Watson y su exculpatorio texto de The Independent, texto que delinea una imagen de la ciencia reduccionista y muy clásica, muy hecha a modo de consentir en una serie de argumentos falaces sobre la “verdad”, los “hechos”, la “objetividad”, palabras de alto contenido semántico para los filósofos de la ciencia, pero peligrosas en el dixit del magister que más que estúpido es racista y ante eso no hay que conceder.

Enemigos de paja

2007-09-20T10:02:00.000-05:00

Con ocasión de un asunto académico me vi enfrentado a un crítico de la ciencia. Como dice Neruda: "lanzado con dientes y cuchillos", "con diccionario" "y citas respetables" contra un pequeño ensayo de mi autoría y una fundamental imagen de lo que debe ser un curso de Teoría General de Sistemas (TGS) para estudiantes de ingeniería. Fui calificado de cientificista.

Como biólogo me he sentido un buen traidor, pues desde hace años hasta esa ocasión en que fui tildado de cientificista, siempre pensé que yo mismo era un crítico más del mito de la ciencia. Cosa más rara, pues en voz de mi crítico, era yo un artífice de la imagen más ingenua y clásica de esa cosa desdeñable, ortodoxa y dogmática llamada ciencia, en contraste, por cierto, con la elevadísima reflexión filosófica que practica mi crítico.

El contexto de la discusión resulta medianamente importante: una evaluación de mi labor docente en la cátedra de TGS, una materia formativa de futuros ingenieros en una universidad pública con afán tecnológico. Enfrentado con el análisis de los sistemas, el tono de mi curso siempre ha sido (en ese orden): plantear, discutir, utilizar y problematizar aquellas herramientas teóricas y metodológicas necesarias e indispensables para analizar el comportamiento de sistemas en un nivel, que de cuño propio en el curso he denominado "interesante" en contraste con un nivel "ingenuo". Los ejemplos de sistemas biológicos abundan.

La diana del crítico fue esa: una exacerbada recurrencia a estos temas, a estas herramientas, a su uso, frente a un tono del curso en el que sugería en contraste la reproblematización del mito de la ciencia materialista. El tema en sí mismo me pareció interesante pero la crítica injustificada: se trataba de un curso de TGS, no de un curso de filosofía de la ciencia. Pero asumiendo la discusión sobre la ciencia en el plano de la filosofía me di cuenta de otra cosa: la falta de conocimiento y abundancia de prejuicios en contra de la misma filosofía de la ciencia: o peor aún, la asunción de que un filósofo de la ciencia es un positivista lógico o un apologista de la ciencia.

En lo particular me parece fundamental que los curricula de los ingenieros y científicos incluyan cursos de filosofía de la ciencia y de la tecnología (eso para mí significa la apertura de un terreno laboral que apenas existe en México), así como cursos de ciencia, tecnología y sociedad; el punto es que a mi entender el curso discutido no era uno de estos y más bien uno tiene que echar mano de la libertad de cátedra para sumergirse ocasionalmente, más o menos, con mayor o menor seriedad, en temas de filosofía de la ciencia adyacentes a la teoría del caos, teoría de la decisión, entre otros temas revisados; eso lo hago y en ese sentido la crítica hacia mi curso no me pareció más que injustificada.

La ocasión me dejó pensando varias cosas; entre ellas si me hice de una buena evaluación y por otro lado qué otra razón podría haber en un ataque tan feroz (que al final fue la motivación de mi crítico), más feroz que los que yo hago, en contra de la ciencia y un prejuicio tan marcado contra la filosofía de la ciencia. En realidad yo nunca he atacado a la actividad científica, más bien he dicho que esta no es lo que se nos quiere hacer creer, sino algo más social y terrenal. Asumiendo al tiempo posturas metafísicas y epistemológicas, yo hago filosofía de la ciencia, no soy apologista de segundo orden de la ciencia. El punto es que dentro de las posibles respuestas a la segunda cuestión hay una consecuencia que me inquieta: el prejuicio en contra de la filosofía de la ciencia por parte, no del hombre de la calle, ni del científico ¡sino del mismo filósofo!

Cuando recuerdo la anécdota de la otoñal filósofa que en mi cara me espetó que la filosofía de la ciencia no era filosofía, cuando encuentro críticos pedantes que consideran a la filosofía de la ciencia una curiosidad frente a la elevadísima reflexión filosófica (y a la filosofía de las disciplinas particulares una ocurrencia frente a la edificación de monumentos filosóficos), me parece que se están peleando con un muerto viviente, con una quimera o bien con sus propias pesadillas. Resulta que todas estas críticas contra la filosofía de la ciencia parecen concentradas contra aseveraciones tan fuertes como las del positivismo lógico que en las primeras décadas del siglo XX aseguró que sólo la filosofía de la ciencia era filosofía, lo demás pura poesía.

Y sobre ese punto se enfrentan algunos vivos y los muertos: en si la filosofía de la ciencia es filosofía y si la filosofía de la ciencia es la única forma de filosofía. Los malos filósofos, lo digo una y otra vez, hacen enemigos de paja para derribarlos con elegancia. Asumir que los filósofos de la ciencia somos lo mismo, somos todos positivistas o bien apologistas de la ciencia es una perspectiva limitada, pero sobre todo una postura cómoda para no entrar en una discusión seria: el desprecio a la ciencia es la estrategia para los filósofos que no saben de ciencia y no tienen la más mínima intención de aprender. Tildar de cientificista a todo aquel que reproblematicé a la ciencia y la considere (en lugar de despreciarla por su pretendido rechazo de la metafísica) es la majestuosa patada contra un enemigo que no existe.

Mi crítico me hizo ver que yo evadía ciertas preguntas, yo no tuve interés en una escenificación de la Guerra de las ciencias que derramara innecesariamente argumentos necios. Mi crítico me invito a que tras bambalinas, es decir en esa evaluación frente a los otros jurados y con ausencia de estudiantes, discutiéramos los problemas conceptuales de la ciencia y de TGS, yo me rehusé por la extensión de la tarea y porque más bien yo le invité a reflexionar públicamente en los temas que deben revisarse en el curso: la negativa me resultó una evidencia de mi tesis: los filósofos que desprecian la ciencia tienen como razón la ignorancia científica. ¡Allá ellos! a mí sí me interesa la filosofía.

¿Y qué pues con la filosofía de la ciencia?

2007-09-07T11:19:00.001-05:00

Una reunión, unos medios desconocidos en alguna casa de La Condesa, tierra de cafés y “posers” que pagan rentas carísimas con tal de separarse de la broza chilanga, popular, de mal gusto, inculta y escandalosa de los barrios “X”. Al final de la reunión una mujer, desvelada estudiante de filosofía de la Facultad de Filos de la UNAM, entrada en años y con nietos me pregunta si soy filósofo. Respondo de manera negativa y le digo la terrible verdad: soy biólogo y doctorante de filosofía de la ciencia. La respuesta es contundente: “¡ahhh! Eso no es filosofía, es pura lógica”.

Hace unos meses presté a un filósofo uno de mis libros favoritos: Science Studies Reader, una compilación extraordinaria de M. Biagioli de estudios contemporáneos sobre ciencia y tecnología que llevo de ciudad en ciudad en la que vivo; de universidad en universidad pensando en que ahora sí puedo armar un curso de estudios de la ciencia con ese texto básico. Lo presto a un filósofo y me lo regresa diciendo: “no, yo la verdad es que cuando pienso en filosofía de la ciencia pienso en Aristóteles, Kant, no sé, filosofía… filosofía”. Mi libro con textos de Latour, Bourdieu, Callon, entre otros posmodernos fue mandando directamente a la goma porque no era filosofía, lo que se llama filosofía. Los autores eran unos completos desconocidos (excluidos del panteón filosófico que ha hecho la pedantería académica) para el evaluador de mi querido verde libro.

Y aún con mis convicciones bien planteadas, cada que un filósofo o un científico pone cara de “¿qué es eso de la filosofía de la ciencia”?, siento que la posibilidad de un espacio institucional en algún departamento de ciencias o filosofía en alguna universidad se cierra, desaparece, no llega a nacer y se escapa de los planes de esos "golden" burócratas que tienen copados los puestos importantes de las universidades. Eso me causa angustia.

Pero más allá de la inquietud por los medios para darme una vida más decente que mis conocidos que estudiaron una modesta licenciatura administrativa, la pregunta que siempre sale como una nata decantable de mis preocupaciones prácticas es: “¿la neta, la neta, sirve de algo lo que hago?”, “¿sirve de algo la filosofía de la ciencia?”, más aún y ya en el fondo de la cavilación siempre caigo en la misma pregunta “¿qué es la filosofía de la ciencia?”, pregunta cuya respuesta es ingente cuando uno quiere vendersela a una universidad, a un evaluador, al que revisa el reporte anual de actividades académicas y aprueba los proyectos.

Mi respuesta personal es general aunque por lo mismo totipotencial: en efecto la filosofía de la ciencia es lógica, es algo “serio” como revivir los manoseadísimos cadáveres de Aristóteles y Kant para exigirles de nuevo que digan lo que han dicho mil veces para reinterpretarlo, pero, siempre pienso, es algo más: es la mirada natural de segundo orden sobre lo que la gente dice que es la ciencia. Es muchas cosas: es problematizar la metodología, las explicaciones, la demarcación, la objetividad, la formalización, la objetividad, la pureza, el problema de la subdeterminación, el problema de la referencia, es muchas cosas, tantas como cabezas de filósofos estén seriamente comprometidos con meterle las manos y los argumentos a esa cosa que se llama ciencia, con ideas propias y adorando al panteón de filósofos pero dejándolos descansar en paz. Es todo y nada, es indefinible en tanto las definiciones sirven para excluir y creo que en la filosofía de la ciencia todo se vale: incluso aquellas cosas que la otoñal filósofa en ciernes y el filósofo filoso dijeron que no era filosofía.

Y ese es el punto al que siempre llego, personalmente la filosofía de la ciencia no es el reconocimiento de las tradiciones, sino el desconocimiento de lo heredado. Es un proyecto personal de rebeldía en contra de aquellos que dicen cómo es la ciencia pero nunca han hecho ciencia y contra aquellos que hacen ciencia, pero jamás la han cuestionado. De eso se trata: de sumarse al esfuerzo beligerante de derrocar una falsa imagen de la ciencia, para mí es un proyecto político porque la ciencia es política por otros medios.

En fin, se trata de replantear una imagen nueva de la ciencia, y recuperar al fenómeno como una expresión de lo humano, asumir un relativismo beligerante y defenderlo, no como un acto terrorista (bueno, sí, ¡un poco!)en contra de ninguna de otras posturas, se trata más bien de explorar las posibles herramientas conceptuales y metodológicas que permitan vislumbrar soluciones a los problemas que se plantean al pensar en la ciencia como fenómeno natural. Creo, como responsabilidad personal la de no reificar disputas acerca de la defensa y ataque a la ciencia; ésta como fenómeno social es, está presente y es omnipresente en las sociedades contemporáneas; el fenómeno social de la ciencia está ahí y eso no debe sorprender a nadie, sino más bien motivar a los interesados a encontrar en toda la pluralidad y diversidad de posturas sobre la ciencia, las herramientas metodológicas, teóricas y prácticas que permitan reflexionar sobre ese fenómeno, en esa cosa que llamamos ciencia, y que es parte importante de nuestra realidad social.

Miedo a generalizar

2007-06-14T22:24:00.000-05:00

"Miedo a generalizar" es un blog nuevo, de otra filósofa de la ciencia que explora sus propios temas y somete sus propias ideas a los vendabales de sus consecuencias (como dijo Octavio Paz).

Bien por un nuevo espacio y bien por recordar en el propio que yo tenía un compromiso conmigo mismo y con mi propio Blog, "Vestir pulgas" es conocido comprobadamente por otra persona además de su propio autor y creo que para como está de saturada la blogosfera eso es cosa de admirarse.

Y como "Miedo a generalizar" se encarga de sostenerse sobre sus propios pies, no me queda más que justificar el origen de "Vestir Pulgas" otra vez con referencia a O. Paz y con la excusa, ante un lógicamente posible, pero prácticamente improbable lector, por lo añeja e imperfecta de la justificación de este esfuercito por vestir mirruñas artropódicas.

Vestir pulgas
La ciencia pocas veces acepta análisis superficiales, es una actividad intelectual que generalmente va en contra del sentido común, basta embrollarse pensando en la paradoja de los gemelos o revisar el proceso que lleva a cabo una planta para hacerse de materia corporal. Mientras que el tiempo sigue siendo para muchas personas una rígida medida alejada de la materia y el cuerpo de los árboles no más que agua y tierra, la ciencia avanza divergiendo en muchos campos altamente especializados.

La tarea científica abarca un campo de conocimientos enorme, al grado de que cualquier investigador fuera de su área de especialización es un lego más; la realidad propia de la ciencia está fragmentada. Además, si se considera que los seres humanos, todos en general, para comunicarnos traslapamos en distintos puntos la propia interpretación de la realidad y que ésta es distinta para cada persona, diferente en cada grupo social y en cada momento histórico, se cae en la cuenta de que el mundo nunca ha sido el mismo para todos nosotros.

La inconmensurabilidad, concepto importante en la filosofía de la ciencia de este siglo, nos hace ver al mundo como una suma de realidades, personales o de distintos grupos sociales, además de que nos presenta a la ciencia como una forma más de conocimiento, alejada de la objetividad pretendida en los modelos decimonónicos de ésta.

Cualquier análisis llevado a sus últimas instancias nos hace caer en la desesperanza. Así al final del siglo, del milenio también, la ciencia se nos presenta como la interpretación de la realidad que ha tenido más aplicaciones y en eso basa su coherencia, pero también se muestra como objeto digno de un análisis receloso como formadora de modelos que describen realidades distintas en diferentes contextos. No sabemos si vamos por el camino correcto, sólo que andar sobre éste ha sido efectivo en muchos casos.

Divulgar la ciencia, cuando no sabemos sobre la naturaleza exacta de ésta forma de conocimiento, resulta por lo menos desalentador, pero por otro lado se muestra como la única solución para aproximar distintas realidades, como un esfuerzo de comunicación en un mundo fragmentado. Además la voluntad que lleva a una publicación como ésta parte del intento de salvación de las facultades que se pierden o se dejan de ver en una sociedad totalitaria, eficiente, de producción en serie; la creación personal y el gusto por sus resultados, nos acerca cada vez más, parafraseando a Paz, al arte difícil, exquisito e inútil de vestir pulgas.

La tragedia de la educación

2007-05-22T12:54:00.000-05:00

Una opinión interesante del divulgador Javier Flores en La Jornada

Militares y VIH

2007-02-24T06:05:00.000-06:00

El asunto ha dado mucho de que hablar y hay dos grandes puntos de vista. Lo que yo me pregunto es si todos advierten que la discusión en la corte y lo álgido del tema no es por cuanto toca a que si las personas con VIH deben o no ser discriminadas, sino al hecho de que se está discutiendo el tema en las fuerzas armadas; institución que fundamenta su eficacia, entre otras cosas, sobre la apitud física y la salud de sus elementos ¿No es ese el gran tema?

Una selección de notas:

Ver todos los artículos sobre este tema

Cine, realidad y ficción

2007-02-16T15:21:00.001-06:00

Como parte de las sesiones de cine de cada jueves en la UNPA LB se me ocurrió este ciclo de ficción y realidad. Si alguien está cerca de la cuenca del Papalopan y no tiene nada mejor que hacer pues caígale a la universidad de la otrora capital mundial de la piña.

Ciclo: Ciencia ficción y realidad

El género de la ciencia ficción ha tratado con insistencia el tema de la posibilidad de que los seres humanos se enfrenten con revelaciones extremas: que lo que se tiene por real o cierto no sea más que sueño o ilusión. En cierto sentido el tema es una recurrencia al antiguo planteamiento del filósofo francés René Descartes quien sostuvo que era razonable la idea de que lo que se tuviera por real no fuera más que un sueño vívido. La serie de cuatro películas programadas en este ciclo intentan aproximarse a la idea planteada por el filósofo desde ángulos distintos. Por otro lado su programación responde a un intento de hacer una relectura de la ciencia ficción que al pasar por la exhibición comercial, o convertirse en fenómeno comercial, no es apreciada en un contexto más profundo y significativo con respecto a los viejos problemas del ser humano que cuestiona su propia naturaleza.
Las cuatro películas programadas difieren entre sí por varios aspectos, los más significativos son su éxito comercial y calidad cinematográfica. Tienen en común ser parte del género de ciencia ficción.
Se proyectan en el espacio habitual de la proyección de cine en la UNPA, Loma Bonita, jueves a partir del 1 de febrero de 2007, 18:00 hrs.

Jueves 1 de febrero: The Matrix (Wachowski Brothers, 1999).

Jueves 8 de febrero: El piso 13. (The Thirteenth Floor, Josef Rusnak, 1999).

Jueves 15 de febrero: Ciudad en Tinieblas. (Dark City, Alex Proyas, 1998).

Jueves 22 de febrero: Eterno Resplandor de una Mente sin Recuerdos. (Eternal Sunshine of the Spotless Mind, Michael Gondry, 2004).

Cambio climático global y el estado de miedo

2006-10-18T17:36:00.000-05:00

Cambio climático global y el estado de miedo.

A propósito de Crichton, M., State of fear, Harper Collins, 2005.

Michael Crichton es un escritor que ha dedicado parte de su obra a un tipo de ciencia ficción bien documentada en lo que a contenidos científicos se refiere (Parque Jurásico es una de sus novelas más conocidas o bien más publicitadas por la adaptación al cine del mismo nombre). La más reciente de sus obras publicadas State of fear (Harper Collins, 2005) (Estado de miedo, Plaza & Janes, 2005), es de la misma manera una obra cimentada en una buena cantidad de referencias que el autor remite a lo largo de su novela y que al final de cuentas la convierten en un reto para los que siempre hemos creído, como dogma y fe, en la realidad del cambio climático global.

State of fear es una novela y en esos términos se trata de una ficción que sin embargo reta al lector a revisar su creencia en la teoría del aumento gradual de las temperaturas de nuestro planeta como efecto de la liberación indiscriminada de gases de efecto invernadero, principalmente desde los países más industrializados. En un tono inverosímil a veces, State of fear relata el periplo de un abogado californiano, Peter Evans, que se ve involuntariamente implicado en la aventura de detener y desenmarañar los planes de un grupo de ambientalistas radicales que llevan al límite sus métodos para obtener atención pública provocando ellos mismos, y con la ayuda de tecnología muy avanzada, desastres que aparenten ser naturales y que involucran la muerte de muchas personas; una especie de ataque terrorista-ambiental de autopropaganda. En el camino, Evans pasa de ser un ambientalista convencido a un escéptico que advierte que gran parte de lo que creemos sobre el cambio climático no es más que el resultado de un montaje diseñado con el fin de provocar en todos los habitantes del planeta un perpetuo estado de miedo, algo así como lo que el presidente Bush ha logrado en la sociedad norteamericana: un sentimiento generalizado de pánico irracional frente a una multitud de riesgos y enemigos desconocidos.

A lo largo de la novela, Crichton sostiene en distintos pasajes y en diferentes oportunidades que más allá de la ficción, la opinión sobre el tema de la mayoría de los ciudadanos se basa en una estimación incorrecta de las evidencias por falta de cierta cultura científica y exceso de un afán redentor y esnob, amén de otras causas importantes: una aguda desinformación, un manejo parcial, ingenuo y doloso del tema por parte de los medios y una falta de consenso entre los mismos científicos. Crichton además, demuestra estar familiarizado con las arenas en las que oficialmente se debate sobre el mismo tema, así remite una serie de estudios que encaran y niegan los efectos del calentamiento global; más aún, en tono metafórico describe personajes y situaciones en las que se burla del carácter dogmático de la creencia sobre el calentamiento global. En un pasaje, algún personaje superfluo, un actor de Hollywood convencido de la acción ambiental urgente pero ignorante del más básico enunciado de las ciencias ambientales, es devorado en una sangrienta ceremonia antropófaga por un grupo de nativos de alguna isla del Pacífico que momentos antes él mismo encumbra como un dechado de racionalidad ambiental y de candor nativo a los que el mundo occidental debería regresar.

Más allá de postularse como un enemigo de la teoría del calentamiento global, Crichton con este “pageturner” quiere llamar la atención sobre varios temas importantes frente a una inconsciente y desinformada aceptación de la teoría por parte de la mayoría del público. Al final del libro, en una adenda el autor acepta que su obra puede mover a la polémica y al desconcierto, por lo que aventura sus puntos de vista, reales e informados sobre el tema; al final concluye en la tesis que sostiene el desarrollo de ésta: las evidencias científicas sobre el calentamiento global no son concluyentes de ninguna manera y existe un atentando contra los habitantes del globo cuando se les induce a la desinformación y a la opinión estandarizada de que el fenómeno es un hecho irrefutable y comprobado. Su defensa a la ciencia es, además, patente: la falta de capacidad y conocimiento que demuestran los medios cuando resumen y caricaturizan los estudios científicos, es parte del origen de esta desinformación generalizada, amén del amarillismo que pulula como el mejor vehículo de ventas de los medios.

Nada para espantarse, State o fear no es una afrenta contra nadie sino un intento por hacer que el público que consume alertas sobre la fundición de los polos y cifras de extinción de especies animales y vegetales, reconsidere racionalmente su adhesión y sus miedos ambientales. No se trata del libro de Crichton, de parte del plan de aquellos poderosos que están en contra de que se revele la veracidad de los peligros ambientales por ánimo de continuar con sus industrias millonarias y contaminantes (por lo menos así lo expresa el mismo autor en alguno de los apéndices del libro). Se trata de una llamada de atención para reflexionar sobre el origen y justificación de estos miedos frente a estados totalitarios que controlan a las masas con el aparato ideológico del miedo. La toma de postura sobre el tema, dice Crichton, no debe ser un asunto de dogma, de fe, sino el resultado de un ejercicio de la razón frente a la evidencia.

Inverosímil a veces, cargada de una fuerte propaganda contra un ambientalismo esnob y ortodoxo, la novela de Crichton a veces deja muy de lado el ángulo narrativo y literario por centrarse en la exposición de argumentos. Por otro lado las aventuras narradas, sin embargo, sí que prenden la atención del lector y convierte a este en un auténtico “pageturner” entretenido y poco ambicioso en términos literarios, aunque singularmente lleno de referencias, citas y contenido científico sobre el tema central. Recomendable para los adoradores de intrigas, la ciencia ficción y en general todos aquellos géneros que van dando tumbos entre la ciencia, la divulgación y especulación científica y la literatura.

SIDA y VIH ¿Hipótesis alternativas? (2)

2006-04-13T10:22:00.000-05:00

Recordando el debate sobre la naturaleza del SIDA y el VIH.

Ha pasado históricamente que entidades nosológicas (las enfermedades pues) que tienen cierta naturaleza en el marco de una concepción sobre la patológico y lo biológico, se han disuelto y se han reconfigurado en algo distinto en el contexto de una concepción nueva, alternativa y distinta a la anterior: “en una ontología distinta de lo vivo y de la enfermedad” (como diría un filósofo de la medicina o la biología). En palabras llanas y como ejemplo: la sífilis llegó a ser considerada una enfermedad causada por el pecado y la concupiscencia, por la alineación de los astros, recientemente en la historia de la humanidad, en el siglo XIX, la sífilis era considerada un mal hereditario (no congénita, “hereditaria” con todas sus letras) y había explicaciones y mecanismos causales, por ejemplo, para dar cuenta de cómo se transmitía de los padres (varones) a los hijos sin causar infección alguna en la madre. Es más había disposiciones legales para evitar la herencia de la sífilis (En México la ley de Relaciones Familiares de 1917 estipula claramente el interés del Estado por erradicar la sífilis hereditaria, así como otros males trasmitidos a los hijos por la misma vía, como la proclividad a ser ebrio). En fin, en cuanto al cuerpo humano y la enfermedad, la historia de las ciencias de lo biológico no es un cuento de proezas y mejoras sistemáticas (como parece tampoco ha sido la historia de ninguna ciencia), ni siquiera es un devenir en el que se van corrigiendo los errores no solucionados en tiempos pretéritos y rectificando sobre el camino del progreso, más bien la historia parece el diario de un loco que un día puede describir su mundo y sus objetos con una imagen y una relación dada, para otro día describir un mundo alternativo con otra estructura de relaciones, con otros objetos y otras relaciones entre ellos, así sucesivamente durante toda su vida o bien así sucesivamente durante el devenir del pensamiento biológico sobre lo patológico a través de los tiempos. ¿No será entonces que sobre el SIDA pueda pasar lo mismo y mientras la ciencia actualmente “salva las apariencias” con tesis autorizadas y universales, pueda ser posible que existan otras que sean alternativas, que postulen al SIDA como una entidad nosológica distinta (con un nombre distinto, con mecanismos de acción distintos, con causas distintas) o bien la diluyan para postular otra enfermedad, otro síndrome o simplemente un proceso biológico o incluso evolutivo como especula fantasiosamente la novela de Greg Bear La Radio de Darwin? ¿Será conveniente prestarles atención a las hipótesis alternativas? ¿En base a qué criterios podemos o debemos elegir racionalmente entre las tesis?

¿Un criterio práctico?: Es decir, escoger tal o cual hipótesis pues da cuenta de los fenómenos de manera que permite más capacidad de acción, predicción y control sobre la patología.

¿Un criterio epistemológico? Es decir, escoger un tesis sobre otra en base a que una de ellas parece aportar más herramientas o un acercamiento que consideramos más prudente para el conocimiento del fenómeno patológico; un acceso más privilegiado, directo, sencillo y confiable al conocimiento del fenómeno.

¿Un criterio epistemológico-operativo? Escoger tal o cual en virtud de un combinación de beneficios operativos y epistemológicos: más conocimiento: mayor control.

¿Un criterio comercial?: Escoger tal o cual explicación y la apoyamos a ultranza en virtud de los beneficios económicos financieros que nos prodiga por la venta de medicamentos que de acuerdo a tal explicación son efectivos, medianamente efectivos o pobremente efectivos. Según muchos críticos de las explicaciones canónicas del SIDA las farmacéuticas sostienen este tipo de criterio en contra del beneficio público.

En fin, la revisión y la conclusión sobre un tema tan espinoso y complicado se antoja difícil, más aún cuando frecuentemente sobre el tema se encara un frente de científicos no ilustrados que no aceptan la revisión y la reflexión filosófica sobre los dictums que sostienen, con otro que ve conspiraciones y “complós” de escala mundial en contra del bien social. La cosa además no resulta de fácil resolución en virtud de principios más o menos conocidos en la filosofía de la ciencia: según el principio de indeterminación de las teorías por virtud de la evidencia empírica, los criterios para seleccionar entre tesis que se niegan mutuamente y que se refieren la misma clase de fenómenos son de cualquier tipo, menos lo que comúnmente consideramos como criterios científicos y objetivos.

SIDA y VIH ¿hipótesis alternativas o pseudociencia? (1)

2006-04-13T09:44:00.000-05:00

He recordado un debate un tanto “underground” sobre la naturaleza del SIDA y el VIH, pues según algunos existen hipótesis alternativas que estipulan explicaciones, mecanismos, efectos y causas del síndrome muy distintas a las consideradas correctas actualmente. El tema es delicado y no hay que tomarlo con ligereza, pero hay que mantener el espíritu critico en “on” todo el tiempo ¿no? Remito un pequeño intercambio de opiniones aparecido recientemente en La Jornada, México y remito un blog con un texto que conozco desde hace tiempo, además la referencia a un libro que parece estar en la delgada línea que divide a una hipótesis alternativa de la pseudociencia o bien de la leyenda urbana: The virus within y que sostiene que lo que llamamos SIDA es en realidad una expresión de inmunodeficiencia causada por una familia de Herpesvirus que se activan por factores como el estrés ambiental. Note el lector lo devaluado del libro (se consigue desde 0.45 dls en Amazon) y el hecho de que no hay ninguna referencia a él en Google Schoolar.

Ante mi ignorancia de los detalles del tema y lo delicado del mismo me queda preguntarme un par de cosas para que alguien más ducho las responda: ¿Las hipótesis alternativas son pura pseudociencia o son realmente serias? ¿Alejándonos de esa verborrea de autorizar las hipótesis “canónicas” (las que consideramos ciertas actualmente) con el adjetivo de “científicas” es posible cuestionarlas seriamente o bien reevaluar las que son alternativas?

Ahí está un buen tema de discusión.

Los vínculos:
La opinión de un experto

La replica de una experta

SIDA: las hipotesis alternativas

The Virus Within

La ley del más fuerte; La Pesadilla de Darwin

2006-04-09T18:24:00.000-05:00

El Lago Victoria es el segundo lago más grande del mundo después del Lago Superior de Norteamérica. A su margen confluyen tres distintos países: Uganda, Tanzania y Kenia y recientemente ha sido el actor principal de la obra de cine documental dirigida por Hubert Sauper: La Pesadilla de Darwin (2004); por cierto programada en el ciclo de cine documental itinerante Ambulante.

Ganador de varios premios cinematográficos importantes, el filme es una desencarnada visión de cómo la riqueza natural que constituye el lago es la fuente de beneficios de algunos cuantos al mismo tiempo que los márgenes del lago son escenario de una situación extrema de hambre, pobreza, prostitución, enfermedad y en general marginación.

Sólo fue una persona que algún día echó al lago una perca del Nilo, dice alguno de los personajes que salen en el documental, para que se llenara de este pez. En efecto, este pez no es original de Lago Victoria, sino una especie introducida que ha causado problemas de eutrofización del mismo y el desplazamiento de otras especies de organismos originales, al mismo tiempo la pesquería rudimentaria de percas se ha convertido en la actividad comercial más importante de los pueblos y habitantes de los márgenes del lago. Sin embargo, resulta que dejando de lado la alteración ecológica que el pez ha causado, los efectos sociales que la pesquería, industrialización y comercialización de la perca son también dramáticos. Los pescadores y trabajadores de las empacadoras no son beneficiarios de la abundancia de percas, sino más bien unos cuantos dueños de las empresas, los comercializadores que distribuyen el pescado en Europa y traficantes de armas los que se reparten los beneficios, dejando a los pobladores de los márgenes la única opción de la pobreza y el consumo de esqueletos del pescado (desechados por las empacadoras) fritos y “aderezados” con los gusanos propios de la carne en putrefacción.

Si bien no es completamente explícito, el documental también señala que si alguien en África es beneficiario de la pesquería de perca, son grupos militares o paramilitares que son abastecidos con armas que traen los aviones que supuestamente vacíos llegan a recoger las percas a Lago Victoria. En la parte final del documental, el piloto de uno de estos aviones cuenta que en alguna víspera de Navidad lleva un avión cargado de maquinaria militar al Congo y en Johannesburgo recoge un cargamento de uvas que lleva de regreso a Europa; dice sobre la anécdota que en esa ocasión hizo felices a muchos niños: a los niños africanos les llevo juguetes de guerra (haciendo clara alusión al papel que juegan los niños en los conflictos armados de la parte central del continente) y a los niños europeos les llevó uvas. Para un investigador africano que ha seguido el caso la situación es clara, se trata de un doble negocio: los aviones traen armas y como beneficio añadido se llevan filetes de pescado. En alguna parte, un líder pescador del Lago Victoria, antiguo maestro, cita a Darwin y justifica el nombre de la película: los que tienen más poder, como los Europeos, son los que pueden obtener bienes aún cuando estén lejos de sus territorios, los más débiles, los pobladores africanos aun siendo poseedores de la misma fuente de alimento, son marginados para consumir esqueletos de pescado: se trata de la ley del más fuerte: se trata de la pesadilla de Darwin.

Como su director ha dicho, el caso de Lago Victoria no es singular, se trata de una historia que se repite en distintos países con distintos artículos de comercio: en Sierra Leona podrían ser diamantes, en Honduras plátanos y en Libia, Nigeria y Angola petróleo. Se trata al parecer de un solo caso de todos los que son propios de la globalización, del poder del dinero y de la injusticia que genera gradientes de riqueza tan extremos entres las regiones norte y sur del planeta: reflexionando sobre México me pregunto y le pregunto al lector, ¿Cuál sería el producto que está generando o podría genera una situación tan extrema de pobreza y marginación? Yo como primera intuición podría pensar en el café, y el germoplasma. Quizás usted se le pueda ocurrir otro.

La página del documental:

Darwin's Nightmare

Ciencia, política y elecciones

2006-04-06T15:09:00.000-05:00

¿Y qué dicen sobre ciencia y tecnología los tres más mentados candidatos a la presidencia de México? Algo o casi nada, como siempre.
Pero más allá de hacer la pregunta chabacana ("¿Qué va a hacer usted como presidente en cuanto a ciencia y tecnología?") para obtener la más trillada de las promesas, me dediqué a hacer y mandar a las distintas paginas de los "candidotes" un cuestionario más preocupado por saber de su postura sobre la naturaleza de la investigación científica y tecnológica y la posición de ésta en la sociedad y en la toma de decisiones de interés público. El cuestionario lo he mandado hace unos días y como única respuesta he obtenido del sitio de Felipe Calderón una modesta pero molesta cantidad de propaganda escandalosa y amarillista sobre varios temas, menos el de las preguntas.
Copio aquí el cuestionario que mandé a las páginas de los candidatos:

1. ¿En cifras, qué mejoras lograría su gobierno en cuanto a problemas como la “fuga de cerebros”, desempleo de científicos y falta de recursos para el desarrollo de investigación científica y tecnológica, en cuanto tiempo lo lograría?
2. ¿Su gobierno fomentaría el desarrollo de universidades públicas, gratuitas y laicas donde se impulsara la formación de nuevos científicos, tecnólogos y pensamiento crítico en áreas sociales y humanas? ¿Cuáles serían las cifras que propondría como metas en su gobierno?
3. ¿En su gobierno cuál sería el papel de la UNAM y el IPN en el fomento y desarrollo de la ciencia y la tecnología, cual el de las universidades estatales, el sistema de educación tecnológica y cualquier institución pública
educativa?
4. ¿Sobre la educación científica en el nivel básico, medio y medio superior, su gobierno estaría de acuerdo en que se genere una lista de contenidos que no deberían revisarse: el tema de “evolución”, evolución humana, educación sexual o preventiva de enfermedades de transmisión sexual, por ejemplo?
5. ¿En dado caso y al respecto de un tema de interés público como eutanasia, aborto, clonación terapéutica, píldora del día siguiente, etcétera, su gobierno y los representantes legislativos de su partido se dejarían guiar por su doctrina, plataforma política, sentir de los ciudadanos, opinión de expertos, científicos y en general en base a una ética laica o de otro tipo?
6. ¿Propone su gobierno mecanismos de participación pública para la toma de decisiones sobre temas científicos, tecnológicos, de salud pública o interés ambiental? ¿Cuál sería la naturaleza de tales mecanismos?

¿De donde salen los científicos?

2006-04-06T11:20:00.000-05:00

Un comentario a la cuestión que se planteó Rolando Isita en "Maraña Cósmica": ¿De dónde salen los científicos? (III y último)

Leó la tercera parte de su contribución a la pregunta ¿de dónde salen los científicos? y así a botepronto se me ocurre una respuesta preliminar o un proyecto para alcanzarla.

Habrá que disectar la pregunta ¿hablamos de científicos o de científicos brillantes? creo que la distinción es pertinente pues si se trata de los primeros basta emprender un estudio sociológico-psicológico-económico-filosófico (y lo que se añada) de los científicos, muchos y buenos que tenemos en la UNAM, el IPN y otras dependencias de investigación y educación superior: en otras palabras hagamos una antropología de los científicos de carne y hueso (si quiere, valga la vanidad, yo mismo me prestaría a ser un sujeto-objeto de estudio, je!).

En un tono más serio y académico: si se trata de científicos brillantes, figuras de bronce inmaculadas de la historia de la ciencia, habrá que buscar la respuesta en las historias, sociologías y filosofías de la ciencia que se encargan de deconstruir esas visiones míticas de la ciencia y sus caudillos. Desde una de estas perspectivas se me ocurre una respuesta a la pregunta ¿Qué factores confluyeron en la aparición de hombres brillantes de la ciencia? Y sería más o menos esta: por un lado las historías míticas de la ciencia, por el otro, una capacidad gestora muy eficiente de los sujetos que son considerados íconos de la ciencia, digo al final consiguieron que sus pares y contemporáneos aceptaran que lo que decían era cierto y verdadero ("cientifico" pues), por otro, lograron ajustar en un artefacto retórico datos bien escogidos, metáfisicas "bonitas", los discursos políticos preferidos, un buen cuerpo de instrumental, técnicas y habilidades y los presentaron en un libro o "paper" que pronto se convirtió en un camino común de pensamiento que se antojaba mejor seguir a remontar para ver de dónde diablos salía. Por último lograron convencer a sus sucesores de que ellos eran la clave, el quid, la pieza de toque, el engrane más importante de un artefacto que reveló las verdades escondidas del mundo; como constante entre más revolucionario es ese artefacto con respecto a sus contemporáneos mayor celebridad y genio se le atrubuye al científico: veánse los casos de Newton, Einstein o Darwin. Así creo que de entre las razones de por qué alguien logra ser un gran científico está como una muy importante esa de que un científico se vuelve un GRAN científico cuando nos convence de eso y además se lo hace creer a ciertos historiadores de la ciencia despistados y a los que todavía nos gusta ver a la ciencia (a veces) como la epopeya del intelecto singular y bien dotado vs. el mundo inerte.

Bien, mi comentario, vale decir, trata de ser serio (digo hay gente que me toma a broma cuando saben que soy filósofo de la ciencia y al parecer hablo tan mal de la ciencia, en realidad yo siempre digo que hablar con la verdad es la mejor forma de hablar de algo, no?).

Aborto y delincuencia. A proposito de Freakonomics

2006-03-31T09:56:00.000-06:00

Steven Levitt, economista de la Universidad de Chicago, y Stephen Dubner, periodista del New York Times publicaron en 2005 Freakonomics, un libro que se encarga de dar respuestas a planteamientos aparentemente triviales con base en la estadística. El libro ha dado paso a varias controversias y al mismo tiempo se ha vuelto el pie de lanza de un proyecto con amplias posibilidades comerciales; véase por ejemplo la página de internet donde se ofrecen a la venta playeras y libros autografiados por los autores:

http://www.freakonomics.com/

Sin embargo y de regreso a la controversia generada por algunas de las afirmaciones asentadas en el libro, llama la atención el tema de la criminalidad. Para el caso de Estados Unidos y según los autores, los indices de violencia han decaído dramáticamente desde hace 15 años por un factor primordial: la legalización federal del aborto de 1973. En otras y crudas palabras las madres de potenciales delincuentes -adolescentes y solteras de bajos ingresos- tuvieron la alternativa de no llevar a término su embrazo y por tanto nunca nació el niño que sería el delincuente de hoy. El decaimiento de la delincuencia así es producto de una especie de medida eugenesica que no surge de una proscricpión o mandato directo del Estado (es decir que no se trata de una medida legal que prohiba el nacimiento de ciertos sujetos, ni que promueva directamente el nacimiento de otros), sino que actúa por medio de una decisión personal de la madre embarazada y que se basa en las libertades civiles de los ciudadanos, pero que al final regula y normaliza a la población para evitar la aparición de "indeseados". Todo esto, claro, de ser cierta la explicación de Levitt y Dubner.

Inteligentemente, Juan E. Pardinas en su contribución a la revista Chilango, ha sacado sus propias conclusiones a partir de las tablas de vida de los mexicanos y sobre los índices de delincuencia. Según él y de acuerdo a los datos que consulta del CONAPO y del ICESI, para el 2009 tendremos los más altos índices de delincuencia en virtud de que en ese momento habrá un generación numerosa (la más numerosa en la historia) que se ecuentre en el rango de edad en el cual se encuentran el 70 % de los delincuentes según el estudio del ICESI.

Pardinas concluye albricias también. A partir de 2010, la delincuencia ira en decaimiento pues serán cada vez menos las personas que estén en el rango de edades en las que se aglutinan los delincuentes.

La referencia al texto completo de Pardinas:

¿Más vale prevenir que lamentar?

Ciertos o no, la explicación del decaimiento de la delincuencia en EU de Levitt y Dubner, y los cálculos de Pardinas, parece cierto que el tema de la delincuencia, la estadística y los velados movimientos "eugenésicos" instaurados con el objetivo del bien común, encarnan una serie de presupuestos y consecuencias interesantes. La explicación de los autores norteamericanos, por un lado, ha estado en el centro de discusiones en las que se le califica de racista, promotora del aborto y de una imagen negativa de las madres solteras de raza negra. Por otro lado los cálculos simples de Pardinas pueden ser el pie de trabajos y directrices de "ingeniería" social que bien a bien pueden mitigar el problema de la delincuencia y abrir al mismo tiempo una caja de Pandora en términos de discriminación y marginación de grupos de edad o raciales. Al final, el mismo emparejamiento que hace Pardinas de ambos temas, la criminalidad en EU y en México y la referencia al aborto como explicación de su abatimiento en el país del norte, echa a andar la imaginación sobre las posibilidades y nos hace replantearnos la prudencia de establecer en nuestro país de una vez por todas una legislación que respete la decisión de cualquier mujer para llevar a la meta que ella quiera su embarazo.

El cuidado de la memoria científica

2006-03-30T12:57:00.000-06:00

Un caso que ilustra el discurso de los países del primer mundo acerca de su memoria científica y cultural. A proposito del hallazgo de unos manuscritos que felizmente han vuelto rico a su propietario, se ha desarrollado esta historia de expectativas y tensión peliculesca sobre una subasta que llegó a buen final para el bien público inglés.

¿Pasaría eso en México?

Van un par de notas que resumen la aventura:

Planteamiento y climax:

http://www.jiscmail.ac.uk/cgi-bin/webadmin?A2=ind0602&L=MERSENNE&P=R1301&I=-3

Desenlace:

http://www.guardian.co.uk/science/story/0,,1741816,00.html

Racionalidad universal e ignorancia colectiva

2006-03-30T09:44:00.000-06:00

Foto AP.

Es cierto que quienes tenemos una postura relativista de la ciencia pensamos que ciertas creencias se pueden justificar como verdaderas en virtud de cierto contexto. Cuando aseguramos esto, casi siempre estamos pensando en la física de altas energías, en la teoría evolutiva de Darwin o bien en la eugenesia galtoniana, por poner unos ejemplos. Pocas veces pensamos en las creencias que justifica un fenómeno tan cercano a los sentidos y a la experiencia humana; pensando en el relativismo ¿será posible aceptar que los que ven con miedo y temor el eclipse de sol como el de ayer tienen suficientes razones para sostener sus creencias o en otras palabras, tal creencia es cierta en virtud de un sistema de creencias muy distinto al moderno occidental? ¿Tales miedos pertenecen a un conjunto de creencias racionales, o será sólo un fenómeno de ignorancia colectiva? Creo que desde la racionalidad occidental, moderna y científica hay una respuesta: ¡A la pira tantas ideas oscurantistas! El problema suena interesante si antes de lanzar panfletos y cerrar filas en torno a la ciencia (cosa que se me antoja inmediatamente para ahorrarme tanta fritanga de sesos), imaginamos un sistema de creencias, verdaderas y justificadas en las que el miedo y temor a un eclipse total de sol está racionalmente sostenido como prudente.

Unas líneas sobre el tema en la nota de La Jornada sobre el eclipse:

"Pero el espectáculo celeste también causó miedos: los científicos de
Turquía reiteraron que no era un signo que anunciara un terremoto. En 1999, por casualidad, una semana después de un eclipse de Sol ocurrió un sismo en este país, que dejó más de 18 mil muertos.
También en el sur de Rusia y Siberia, miles de personas se volcaron a las calles para admirar el eclipse.
En tanto, en Nigeria, los musulmanes saludaron en la mañana el inicio del eclipse con un fuerte "Dios es grande". Muchos nigerianos calificaron el fenómeno de la naturaleza de "signo de Dios", y algunos huyeron de sus casas por temor.
Un clérigo musulmán, Abu Thanni, dijo que el eclipse era la forma en que Alá muestra que es omnipotente, mientras un pastor cristiano, Joseph Aku, citó la Biblia para respaldar su visión de que el eclipse es un acto divino.
"¿Por qué se puede ver en Nigeria si no es un castigo por nuestros pecados?", se preguntó Musa Abubakar de Kaduna. En 1989, durante un eclipse de Sol en este país africano ocurrieron disturbios de musulmanes fanáticos, que incendiaron varias iglesias. En los incidentes perdieron la vida 28 personas.
También en Ghana el Sol se oscureció durante unos minutos. Algunos comerciantes intentaron hacer negocio con la venta de anteojos especiales, cuyo precio se duplicó poco antes del eclipse."
http://www.jornada.unam.mx/2006/03/30/a02n1cie.php
La Jornada, México, 30 de marzo de 2006.

Eclipse y pobreza

2006-03-29T11:12:00.000-06:00

Foto de Olivier Asselin/AP

Si bien el eclipse total de sol próximo es un fenómeno natural, los efectos de éste pueden dar una nueva lección de que este tipo de fenómenos impactan de maneras diversas a las sociedades y recuerdan que ante los fenómenos de la naturaleza hay efectos que no son del todo naturales; mientras alguien seguirá el fenómeno en sofisticados instrumentos hay gente que, ante la ignorancia, es urgida a ni siquiera salir de sus casas por no tener unos lentes que le prevengan del daño que podría causar la corona solar a sus ojos.

Va la nota de un diario local de Mérida.

http://www.yucatan.com.mx/noticia.asp?cx=99$0200000000$3255799&f=20060329

La deconstrucción del average (3)

2006-03-15T18:15:00.000-06:00

Juar! Llevar al absurdo algunos argumentos, sobre todo los de fervientes consciencias atormentadas puede resultar muy divertido... juar! Chéquenlo:

http://www.psicobyte.com/?modo=comentarios&codigo=20041018200200

Atardecer

2006-03-15T09:53:00.000-06:00

Atardecer
Originally uploaded by FaGS.

Una de mis fotos que pueden ver en Flickr. No tienen que pagar nada, ni comprar algo, ni registrarse, solo sentarse a admirarse de cuán buen gotografo soy, je!

http://www.flickr.com/photos/fags/

La deconstrucción del average (2)

2006-03-15T08:20:00.000-06:00

A proposito de la mentada noticia de la familia turca cuadrúpeda y la aparente ventana a la evolución humana que representan, cito de otro blog una crítica fuerte a lo que varios informadores leyeron de un prompter sin la más mínima idea de qué estaban diciendo.

http://evolucionarios.blogalia.com/historias/38056

meridochilangochallenge

La deconstrucción del average (1)

2006-03-15T08:09:00.000-06:00

Para comenzar, xo! Una muestra de que la gente entiende como quiere, como puede, como dios le de a entender y no tiene empacho alguno en adherirse a cuanta jalada parezca correcta con tal de ser un ciudadano consciente: el principio es brincar junto con otros chorrocientos mil más de atribulados sujetos preocupados por "la ecología" y más aún cuando la meta es cambiar la ruta de traslación de la Tierra para que pare el cambio climático global, el objetivo personal: ya no sentir calor en una región que históricamente es caliente como el cu.. del mismo diablo.
En su blog, Tamarita escribe:

"Un grupo de científicos publicaron (sic) un reporte en el que confirman que la tierra podria moverse de su orbita actual por medio de un salto simultaneo de la humanidad. Se necesitaria un minimo de 600 millones de personas en el hemisferio occidental saltando al mismo tiempo.
El salto simultaneo haria que la orbita de la tierra cse moviera un poco; lo que ocasionaria una reducción en el calentamiento global y un cambio en la temperatura... osea MENOS CALOR!!!
Aqui les dejo la pagina por si les interesa, para que se apunten, vale la pena intentarlo, no?, a nadie le cuesta dar un simple salto, yo ya me apunte porque no soporto el calor "
Tamarita dixit
http://spaces.msn.com/tamarita1984/blog/cns!1986026F6B7546EB!157.entry

Por cierto que la página mentada del World Jump Day parece más bien diseñada para que muchos incautos dejen su e-mail para ser inundados después con toneladas de junk y hoaxes como estos.

La deconstrucción del average

2006-03-15T08:04:00.000-06:00

La más peligrosa de todas las opiniones es la políticamente correcta pues perpetúa la estandarización del discurso dominante.

Sin tanto rollo creo esta sección como un ejercio parecido al extinto "Por mi madre bohemios..." de Monsi. Sin tantos vuelos y sin tanta sapiencia desde este humilde rincón rendiré tributo a los baluartes de la estupidez crónica del que opina chabacanamente en sus propios espacios y desde sus propias trincheras en un afan de "discutir" temas importantes. No es nada contra nadie, sino pura diversión personal, una llamada de atención con el afán de reflexionar en lo parejito que piensa mucha gente y nota para evidenciar que encontrar una reflexión más profunda de lo que dicta el mainstream mediatico es como encontrar, para reivindicar eso de los cliches y las frases hechas para uso perpetuo, "un garbanzo de a libra".

meridochilangochallenge